강의 제목:칼빈 신학 연구 방법론 세미나
(평택대 신학전문대학원, 2003,2학기)
칼빈 연구의 최근 동향(Current Trends in Calvin Research 1982에서 1990까지)
<Ⅲ,Ⅳ 부분 요약 by Richard C. Gamble>
*담당:안명준 교수님(Ph. D.)
*요약:조덕영, 평택대, 조직신학 Th. D.과정 6학차(2003/10/6일,월)
Ⅲ. Calvin, Language, and Hermeneutic
1.Introduction
내 개인의 견해로는 최근의 칼빈 연구에 있어 언어와 해석학 영역은 제 3의 영역이다.
앞서 최상의 연구가 이 분야에서 있어왔으며 계속해서 훨씬 더 많은 연구가 필요한 영역이다. 제 2차 세계 대전을 겪으며 이와 같은 많은 변화의 요인들(roots)이 칼빈 연구의 르네상스 안에서 관찰되어 진다.
칼빈 연구를 재개하는데 있어 바르트( K. Barth)와 브룬너(E. Brunner)는 많은 명성을 얻은 학자들이다. 하지만 Herman Balke(1922)의 칼빈 신학의 문제(Die Probleme der Theologie Calvins)과 같은 작품은 상아탑 조직신학자로서의 요한 칼빈의 낡은 모습을 훼파하는데 기여하였으며 칼빈 사상의 새로운 측면을 강조하기 시작했다.
새로운 텍스트로서의 유용한 연구뿐 아니라 특히 사회학적, 정치적, 석의적 연구에 있어 최근의 선구적 연구들이 칼빈 연구에 있어 역시 참신함을 더하면서 강도를 높여왔다.
목회자로서와 인문주의자로서의 칼빈의 모습은 칼빈의 연구의 새로운 방향에 있어 중요하다.
휴머니스트로서의 칼빈의 이미지는 근래 윌리엄 부스마에 의해 아주 명쾌하게 제시되어왔다.
이와 같은 연구의 저변에는 인문주의자로서의 칼빈을 지지하는 반면 ‘조직 신학자’로서의 칼빈을 훼손하는 측면이 있다.
여러 면에서 부스마는 칼빈을 신학자로 다루지 않는다. 이것이 부스마 책의 약점 중 하나이다. 그럼에도 불구하고 칼빈 사상의 역사적 배경을 소개하는데 있어, 부스마는 대단한 공헌을 하였다. 칼빈을 조직신학자로서보다 목회자로 보는 개념은 하나님을 전능하신 하나님으로서의 주제보다 경건하신 하나님의 견지에서 보게 하였다.
내 견해로는, 신학자로서의 칼빈의 이미지에 대해 상대적으로 이와 같은 새로운 뉘앙스가 더 유익한 측면이 있다고 보여진다.
2.Calvin and Language
칼빈을 탐색하는 연구와 환경에 따라 그의 사상에 대한 철학적, 신학적 재평가가 이루어졌다.
이와 같은 재평가는 칼빈의 언어와 인식론에 대해 새로운 통찰력을 창출하였다.
개인적으로 흥미를 가진 이 분야에 대해 추적하고픈 유혹이 있음에도 불구하고, 이 섹션에서는 이 주제에 대한 현대의 문헌들을 재평가하고 최근까지의 논증의 흐름을 추적하는 데 목적을 둘 것이다.
그렇게 하므로서 맡겨진 주제에 대한 나이 책무를 완성하고 칼빈 연구의 앞선 희망적 결과들을 가지고 앞으로의 연구를 위한 제안을 할 것이다.
칼빈이 언어의 의미와 관련된 동시대의 토론에 대해 알고 있었다는 데에는 의문의 여지가 없으며 그와 같은 화법(話法)은 칼빈에게 있어서 중요했다.
부스마(Bouwsma)는 칼빈의 초기 저작물로부터 그것을 명확히 밝힌다. 칼빈은 언어가 어떻게 기능하고 의미가 어떻게 한정되는 지를 알았다.
부스마는 언어에 대한 칼빈의 평가를 분석하므로 칼빈의 언어가 당시의 통례적 방식이었다는 것을 바르게 지적한다. 즉 용법은 언어를 구별하는 것이다. 덧붙여서 칼빈은 언어가 감정을 옮기는 능력이 있다는 것을 잘 알았다.
토렌스(Torrance)도 역시 칼빈과 언어를 분석하고, 칼빈의 사상과 언어 사이에는 밀접한 연관이 있다는 점을 지적한다. 그러므로 언어의 올바른 용법에 대한 탐색은 칼빈과 휴머니스트에 대한 연구에 있어 중요한 영역이다.,
이 주제에 대한 더 많은 작업은 수잔 세링거(Suzanne Selinger)가 수행하였다. 더욱이 그녀는 언어에 대한 칼빈의 직관이 어거스틴에 대한 칼빈의 연구와 매우 밀접하게 연결되어 있음을 확신하였다.
칼빈은 기독교 수사학의 가능성과 관련된 어거스틴의 사상을 많이 계승하였다.
칼빈의 언어 사용 분석은 성례전이나 신학 자체의 본질과 같은 신학 연구의 다른 분야에서 빛을 발하였다.
최근 빈센트(Vincent)는 언어에 대한 칼빈의 견해와 신학에 대한 그 영향을 분석하는 데 있어 가장 심오한 연구를 수행하고 있다.
Vincent는 자신의 책(Exigence ethique et interpretation dans l'oeuvre de Calvin)에서 칼빈의 언어 사용을 어거스틴과 토마스 아퀴나스의 작품과 비교하는 데 온 섹션을 할애하였다. 역사적 배경으로부터 빈센트는 상당 분량의 페이지를 할애하므로서 언어에 대한 칼빈의 이론을 발전시키는데 공헌하였다. 그 책은 1987년에 한 논문으로 새롭게 갱신되었다.
그 책에서 빈센트는 칼빈과 언어에 관관 상당히 많은 개념들을 진전시켰다. 거기서 빈센트는 어떻게 칼빈이 성서적 텍스트의 의미를 확정하였는지와 어떻게 그 의미를 함축해서 이끌어내었는지를 가지고 씨름하였다.
3.Calvin's Hermeneutic
칼빈 특유의 신학과 그의 인류학, 인식론은 모두 그의 해석학이론과 부딪힌다. 해석학이라는 단어는 현대적이며 우리 자신의 분석에 유용한 단어이다.
칼빈이 문화가 해석학과 관계된다는 것을 알았다는 것과 그가 문화에 의해서 영향받고 차례로 그 문화에 서로 영향을 준다는 것은 현대적 작품들에게 있어서도 마찬가지이다.
가녹지/셀드(Ganoczy/Scheld), 파커(Parker)와 토랜스(T. F. Torrence)가 이들 토픽을 분석하므로 칼빈의 해석학에 대한 우리들의 이해에 있어 풍성한 열매를 거두게 하였다. 무엇보다 칼빈이 섹션 1,2에서 언급한 것처럼 다른 석의적 방법론을 가지고 있었다는 사실과 그의 동시대 사람들과 다른 해석학을 지녔다는 사실이 확인되었다.
그럼에도 불구하고 나의 과제는 그의 고전적 학식과 그에 대한 분명한 지식이 있었다는 경향을 보고하는 것이다.
Ganoczy와 Scheld은 칼빈이 그의 프로테스탄트 동료들과 달리 동시에 철저히 새로운 해석법?(“dabei eine vollig neue Schreibweise anzubenden”)을 시도했다고 주장한다. 그들은 심지어 칼빈의 이런 방법이 혁명적이라고까지 말한다.
Parker는 멜랑흐톤과 부처와 칼빈이 모두 개혁주의자이나 그들 사이의 주해 방법이나 작문 구조는 큰 차이가 있다고 주장한다.
토랜스(Torrence) 교수도 마찬가지로 칼빈 해석학의 독특성을 언급한다.
아마도 칼빈의 해석학에 관한 많은 주장 중 가장 논란이 되고 중요한 주장은 토랜스 교수의 가 한 말일 것이다. 그는 “칼빈은 자신 스스로 언어와 나타난 실재 사이의 관계에 대한 사상을 찾아냈고 성서적 진술의 해석 방법을 발전시켰다. 사용된 언어는 유사 내용(subjecta mareria)에 비추어 이해되어진다”.
나는 개인적으로 이들 논제가 맞다고 보며 앞으로 미래에 더 확증될 것이다.
지난 8년 동안 가녹지/셸드, 파커 그리고 토랜스의 작업은 새로운 차원의 칼빈해석학의 이해를 제공하였다.
Ⅳ.Calvin and Theology
최근 지난 8년 동안 칼빈 연구에 있어 모든 진전이 있었다. 하지만 가장 중요한 눈부신 발전은 신학자로서의 칼빈 분석에서 발견된다.
1.칼빈 신학의 구조(The Structure of Calvins's Theology)
지난 19 세기 말과 20세기 초기 학자들은 하나님의 주권 교리와 예정이라는 말에 상응하는 칼빈 신학의 기초가 되는 중심 테마를 찾았다. 만일 하나님의 주권과 선택의 교리가 칼빈 신학의 기초라면 그의 조직신학적 사상은 아주 명확한 구조를 취했을 것이다.
같은 논리가 그의 신학의 일부 논제들(loci)에도 적용된다. 예를 들면 기독론과 종말론이다,
하지만 시대에 뒤진 이와 같은 칼빈에 대한 견해는 거절되어 왔다.
사실 오늘날 칼빈 연구에 주도적인 학자들은 칼빈 신학의 관문을 열 수 있는 오직 단 하나의 열쇠는 없다는 입장을 유지하고 있다.
비록 칼빈 신학의 하나의 기본 주제를 말하는 데 많은 학자들이 주저하였지만 하나님에 대한 이중적 신 인식(duplex cognito Dei, 역주=창조자와 구속주로서의 하나님을 말함)이 칼빈 신학의 하나의 지배적 원리이거나 유일의 지배적 원리로 간주되어야 한다는데 점진적 일치를 보아왔다.
2.Epistemology
칼빈 신학의 하나의 기초나 기초들에 관한 이와 같은 일치의 많은 부분은 칼빈 인식론 자체의 기초에 대한 학문적 분석을 통해 점진적 일치를 분출하였다.
1982년 부스마(William Bouwsma)는 “칼빈과 르네상스의 지식 위기”에서 칼빈 시대 동안 맹위를 떨친 인식론적 질문에 대한 특별한 강조점”을 두고 있다.
부스마는 “지식의 문제에 대한 칼빈의 몰두의 증거 즉 문제로서의 지식은 그의 작품에 모든 곳에 각인되어 있음”을 올바르게 설명한다.
부스마는 기독교 강요를 분석함에 있어 강요 Ⅰ권의 첫 9장은 전체상으로서의 일종의 인식론적 서론이라고 하였다.
부스마는 기독교 강요 자체의 문화적 배경에 비추어 이와 같은 인식론적 자아의식의 필요성을 구축하는데, 거기서 그는 어떤 지식을 소유한 인간 마음의 능력의 문제점에 대해 언급한다.
물론 이와 같은 르네상스 역사의 단면은 중세 후기의 실재론자와 유명론자 사이의 신학적 논쟁으로 향하게 되었다. 칼빈 신학의 구조가 르네상스와 중세 후기 신학 모두의 지식의 증가에 영향 받았다는 것과 관련하여 최근 학자들 사이에서의 변화를 파악하는 데 있어 우리의 입장은 그 이해를 쉽게 한다.
우리는 칼빈 사상의 인식론적 기초와 씨름하는 두 계열의 분석을 요약할 필요가 있다.
한쪽은 르네상스의 측면을 논증한다. 윌리엄 부스마는 르네상스 역사의 측면으로부터 칼빈 사상에 있어 지식의 르네상스 위기의 문제를 언급한 최초의 사람 중 한사람이다. 또 다른 측은, 중세 후기 신학에 대해 새로운 신학적 분석을 시도한 1960년대 시작된 오베르만(Oberman)교수가 공헌한 기초 작업이다.
물론, 이들 사상에 대한 수많은 선행 연구가 지난 8년 이전에 수행되어왔다. 1922년 이래 발케(Balke)의 연구가 있으며, 더 최근 연구로는 1978년, Battles 교수의 “Calculus Fidei"(믿음의 판결 표시돌?)에 대한 연구가 있다. 이것은 칼빈 신학 구조에 대한 탁월하고 복합적인 연구였다.
하지만, 지난 2,3년 동안 몇몇 칼빈 연구자들은 duplex cognito Dei가 칼빈 신학의 기본적 구조 인지의 여부에 대해 역시 의문을 품어왔다. 이런 점들이 ‘철학이냐 신학이냐’에 대한 질문에 대한 토론을 이끌어내었다.
3.Philosophy or Theology
1987년 찰스 파티(C. Partee)는 칼빈의 중심 도그마의 문제를 추적했다. 그는 하나님의 이중적 인식(duplex cognito Dei)에 대한 점증하는 일치에도 불구하고, 또 다른 통로를 추적하였는데 그것은 철학적이기 보다는 신학적이었다. 그는 그리스도와의 연합의 교리가 <강요>를 관찰하는 핵심적 조망으로부터의 기초가 된다고 주장한다. 그는 그리스도와의 연합이 칼빈 신학 구조의 기초라는 주장이 탁월하다고 믿는다. 왜냐하면 그것이 칼빈 사상의 묘사를 위해 철학적 기초라기보다 신학적이기 때문이다. 신학자로서의 칼빈은 자신의 신학의 기초 구조가 되는 이와 같은 중요한 신학적 원리를 원했을 것이다.
더욱이 최근(1993)에 암스트롱(B. Amstrong)은 '하나님의 이중적 인식(duplex cognito Dei)이 칼빈 사상의 단순한 하나의 기본 원리인가? 아니면 오직 하나의 기본 원리인가를 대답하기 위한 작업을 계속한다. 암스트롱은 자신의 입장을 지지하는 많은 논증을 찾아냈다. 그는 칼빈이 분명히 르네상스와 종교개혁사이에 존재하는 긴장과 갈등 사이에 위치한다고 보았다.. 그는 논증에 있어서 배틀즈(Battles)의 초기 연구의 토대를 마련하였다. 거기에는 항상 2 개의 기둥, 두 개의 양상, 두 개의 변증법 그리고 각각의 신학적 토픽이 충돌한다. 이러한 구조는 이상과 실재 사이의 아주 기본적이고 일반적인 철학적 변증법이다. 암스트롱은 역시 칼빈 신학의 영적 목적을 알았다. 그리고 그는 칼빈의 기독교 강요의 가설적 구조를 찾아내었다.
이것은 어떤 면에서 칼빈 신학의 구조의 분석의 측면에서는 가장 최신의 연구였다.
파티(C. Partee)는 하나님의 이중 인식(duplex cognito Dei)에 대해서 매력을 느끼지 못한다. 반면의 암스트롱은 그 주제의 매력을 느끼고 역사적 상황 안에 그것을 더 배치하려고 한다. 이와 같은 2 개의 접근법은 신학자와 역사가 사이의 현대 칼빈학의 긴장을 방영한다.
비록 암스트롱과 파티(C. Partee) 두 사람 모두 가능한 대답들을 제시하고 싶어하나 파티(C. Partee)는 신학자로서 칼빈 사상의 구조에 대해 보다 순수한 신학적 기초를 찾고 싶어한다.
그리고 역사학자로서 암스트롱은 역사적 상황을 맨 앞으로 가져와야 한다고 강조한다. 암스트롱은 파티(C. Partee)가 그리스도와의 연합의 대한 그 자신의 생각이 비철학적 구조이기 때문에 훨씬 우월하다는 논증은 실제로는 근본적으로 철학적 구조를 탐색한 것이라고까지 극언(極言 goes so far as to say)한다. 이러한 긴장은 부스마의 책에서 다양하게 리뷰(review)된다. 여기에 나타난 일반적 인상은 역사학자들은 그것을 환영한다는 것이고 신학자들은 그것을 조금은 귀에 거슬리는 실망스런 것으로 본다는 점이다.
Ⅴ.Conclusion
칼빈 연구는 논하기 계속될 것이다.
앞으로 특별히 다음 세 영역의 연구가 필요하다.
1.Text-Critical Work
Neuser 교수는 비평적 관점에서 세로운 세트로서의 칼빈의 전집을 연구한 일련의 연구 성과에 대한 보고서를 만들었다. 이 연구는 칼빈 연구에 절대적 기초이다.
같은 관점에서, 킹덤(Kingdom) 교수와 미국과 스위스의 주요한 학자들은 <제네바의 주교 회의의 의사록>을 엮어냈다. 이들의 연구 성과에 대한 검토를 통해 칼빈 당시의 칼빈의 독특한 미니스트리와 주교회의 활동에 대한 보다 풍부한 통찰력을 얻게 되었다. 앞으로의 8년은 킹덤과 그의 동료들로부터 만들어지는 자료들로부터 상당히 다양한 분량의 논문들이 쏟아질 것이라고 추정된다.
2.Historical and Exegetical Research
우리는 칼빈의 생애와 작품에 대한 역사적 상황을 먼저 이해하고 강조하는 것이 지속적으로 필요하다. 칼빈의 배경과 시대와 주석 작품에 열려있는 책들은 우리들에게 칼빈 주석의 역사적 상황을 이해하는 것을 돕는다. 여러 사람에 의해 검증된 제네바에서 정규적으로 만났던 사람들에 대한 이해도 계속되야만 한다. 특별히 주석가로서의 칼빈은 신학자로서의 칼빈의 새로운 절망들을 열어놓았다.
3.Integration
칼빈의 생애와 시대와 작품에 대한 방대한 새로운 정보의 분출은 통합되어야만 할 것이다. 역사학자들은 신학자들의 글을 읽어야하며 신학자들은 역사학자들의 작품을 읽어야만 한다. 우리는 학제간(學制間) 연구의 시도와 사회정치학과 신학 그리고 역사적 작품들에 몰두함으로써 창조적인 신학자로서의 칼빈에 대한 더 좋은 초상화(肖像畵)를 가질 수 있을 것이다.
|
  |
210.101.104.5 - Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; V-TV Browser7.0.0.0 (Build 700); SV1)
|
이름검색
![CurrentTrendsinCalvinResearch1982[1].hwp [21 KB] 다운받기](http://theologia.co.kr/cgi-bin/spboard/img/type/hwp.gif){kind=small}
CurrentTrendsinCalvinResearch1982[1].hwp (21 KB)
칼빈 자료실
Structure and Organization of Calvin's Institut...
체크된 항목 삭제
체크된 항목 이동
체크된 항목 복사
