수고해 주셔서 감사를 드립니다.
-------------------------------
워필드
칼빈은 일류급의 사색적 이론의 천재였고, 그의 반대자들에게 공포를 주는 무기라고 할 수 있는 논리적 분석의 설득력을 가진 자라는 것은 물론 부인되지 않는다. 그러나 그가 그의 신학적인 사상들을 발전시키고 형성하는데 의존한 것은, 그러한 은사(사색적 이론의 천재성과 논리적분석의 설득력)들이 아니었다. 그의 신학적 방법은 꾸준하게, 엄격하게, 어떤 사람들이 과장되게 말한다 할 정도로, 후천적인(posteriori) 것이었다. 여기서의 모든 우선적인(priori) 추론은 그가 피할 뿐 만 아니라 단호하게 쫓아낸 것이다. 그의 연구의 방법은 논리적인 증폭이 아니라 해석학적인 연구(exegetical investigation)였다.
한마디로 그는 분명히 성경적인 신학자였고, 뛰어난 점에 있어서, 솔직히 말해서 “그 시대의 유일한 성경적인 신학자”였다. 성경이 그를 어디로 데려가든지 그는 따라 갔다: 성경적인 선포가 그를 더 가르쳐주지 않는 곳에서 그는 멈춰 섰다. 이것(앞 문장)은 그의 비판자들의 눈에는 뛰어난 특징과 실제적인 공격--즉 확신성(positiveness)으로서 칼빈의 신학적 가르침의 품격을 결정짓는 것이었다. 그의 가르침에는 분명한 확신의 분위기(note)가 있다. 그리고 이 확신의 분위기가 그의 비판자들을 화나게 한 것은 놀랄 일이 아니었다. 그의 비판자들은 그의 선포에 들어있는 궁극적인 확신의 분위기에 분개했다. 왜냐하면 칼빈이 그들에게 궁극적인 확신의 분위기를, 그 자신의 가르침이 아니라 하나님의 감동된 말씀 안에 있는 성령의 가르침으로서, 머뭇거림 없이 주장했기 때문이다.
칼빈의 확신의 톤은 이와 같이 무절제의 표시가 아니라, 절제와 근신의 표시였다. 그는 사색의 조급함, 즉 추리에 의한 신학을 말하기조차 했다. 따라서 그는 그 자신이 근대 역사사상가들에 의해서 조급하게도 “단순한 성경적 신학자”로 불리워졌다. 그러므로 그는 쯔빙글리가 가졌던 하나님에 대한 어떠한 실제 교리도 갖지 못한 신학자로 여겨졌다.
만일 이것이 비난이라면 그 비난은 정당한 것이다. 칼빈은 “씌여진 것”--자연의 책이나 혹은 계시의 책 안에 평이하게 씌여진--이상으로 넘어가는 것을 거부했다. 그는 주장하기를 예를 들어, 우리는 하나님이 우리에게 그의 사역과 그의 말씀 안에서 알게 하신 것을 제외하고는, 하나님에 대해 아무것도 알 수 없다. : 이것을 넘어서는 모든 것은 빈 공상일 뿐이고 이것은 단순히 머리 속에서 “펄렁 펄렁 날아다니는 것”일 뿐이다.
그리고 그가 그의 발걸음에 그렇게도 확신을 느낀 것은, 씌여진 것 밖으로는 한 발짝도 나가는 것을 거절하기 때문에, 정당했다. 그는 성령의 지시를 (인간이)토론할 수 있는 명제들로 내어 놓을 수는 없었다.
-----------------------------
원문은
It is not to be denied, of course, that Calvin was a speculative genius of the first order, and in the cogency of his logical analysis he possessed a weapon which made him terrible to his adversaries. But it was not on these gifts that he depended in forming and developing his theological ideas. His theological method was persistently, rigorously, some may even say exaggeratedly, a posteriori. All a priori reasoning here he not only eschewed but vigorously repelled. His instrument of research was not logical amplification, but exegetical investigation. In one word, he was distinctly a Biblical theologian, or, let us say it frankly, by way of eminence "the Biblical theologian of his age." Whither the Bible took him, thither he went:where scriptural declarations failed him, there he stopped short. It is this which imparts to Calvin's theological teaching the quality which is its prime characteristic and its real offence in the eyes of his critics--I mean its positiveness. There is no mistaking the note of confidence in his teaching, and it is perhaps not surprising that this note of confidence irritates his critics. They resent the air of finality he gives to his declarations, not staying to consider that he gives them this air of finality because he presents them, not as his teachings, but as the teachings of the Holy Spirit in His inspired Word. Calvin's positiveness of tone is thus the mark not of extravagance but of sobriety and restraint. He even speaks with impatience of speculative, and what we may call inferential theology, and he is accordingly himself spoken of with impatience by modern historians of thought as a "merely Biblical theologian," who is, therefore, without any real doctrine of God, such as Zwingli has. The reproach, if it be a reproach, is just. Calvin refused to go beyond "what is written"--written plainly in the book of nature or in the book of revelation. He insisted that we can know nothing of God, for example, except what He has chosen to make known to us in His works and Word; all beyond this is but empty fancy, which merely "flutters" in the brain. And it was just because he refused to go one step beyond what is written that he felt so sure of his steps. He could not present the dictates of the Holy Ghost as a series of debatable propositions.