제 목: JOHN CALVIN의 해석학 원리로서 BREVITAS와 FACILITAS 방법론
(THE METHODOLOGY OF BREVITAS AND FACILITAS AS THE HERMENEUTIC
PRINCIPLE OF JOHN CALVIN)
안 명 준(MYUNG JUN AHN)
제 목: JOHN CALVIN의 해석학 원리로서 BREVITAS와 FACILITAS 방법론
(THE METHODOLOGY OF BREVITAS AND FACILITAS AS THE HERMENEUTIC
PRINCIPLE OF JOHN CALVIN)
안 명 준(MYUNG JUN AHN)
차 례
I. 序 論
II. 칼빈이전의 解釋學
A.교부들과 로마 카톨릭 교회의 해석학
1.오리겐
2.암부로스
3.제롬
4.어거스틴
5.로마 카톨릭 교회
B. 종교개혁 시대의 해석학
1. 에라스무스
2. 루터
3. 쯔빙글리
4. 멜랑톤
5. 불린저
6. 부쩌
III. 해석자로서 칼빈
A. 해석자로서 칼빈의 훈련
B. 칼빈의 해석학에 미친 影響
1. 크리소스톰
2. 발라
3. 부데
4. 에라스무스
IV. Brevitas와 Facilitas 방법의 發展
A. 칼빈의 저서에 있어서 Brevitas 와 Facilitas 의 使用
1. 기독교 강요
2. 편지
3. 설교
4. 주석
5. De Clementia
B. Brevitas 와 Facilitas 방법의 發展
1.칼빈의 인문주의 훈련
2. De Clementia
3. 크리소스톰
4. 성경
C. 動機
D. 칼빈의 해석학의 目的
V. Brevitas와 Facilitas 의 방법론
A. Brevitas 방법
1. 反 張皇性
2. 縮小性
3. 保存性
4. 關係性
B. Facilitas 방법
1. 反 强要性과 反 歪曲性
2. 反 模糊性
3. 反 臆測性
4. 單純性
5. 適合性과 自然性
6. 自由性
VI. 結論
VII. 參考文獻
John Calvin의 解釋學 原理로서 Brevitas와 Facilitas 方法論
안 명 준
+--------------------------차 례--------------+
| I. 序 論 |
| |
|II. 칼빈이전의 解釋學 |
| |
| A. 敎父들과 로마 카톨릭 교회의 해석학 |
| 1. 오리겐 |
| 2. 암부로스 |
| 3. 제롬 |
| 4. 어거스틴 |
| 5. 로마 카톨릭 교회 |
| |
| B. 宗敎改革 時代의 解釋學 |
| 1. 에라스무스 |
| 2. 루터 |
| 3. 쯔빙글리 |
| 4. 멜랑톤 |
| 5. 불린저 |
| 6. 부쩌 |
+---------------------------------------------+
I. 序論
改革主義 神學의 최고 절정인(the summit of Reformation theology)
칼빈의 신학은 많은 학자들에 의해서 오랫동안 연구되어 왔지만, 그러
나 성경 해석의 巨匠으로서 칼빈은 많이 考察되지 못했다. 칼빈의 주석
이 오늘날에도 학자들에 의하여 많이 愛用되고 있는 狀況속에서 칼빈이
어떻게 성경을 해석했는지 探究하는 課業도 매우 所重하다고 생각한다.
칼빈의 성경 해석 方法論에 관한 본 論文은 그가 사용한 해석 방법이 理
論的으로 혹은 學問的으로 끝나지 않고 그의 讀者들과 하나님의 敎會를
위한 實際的인 성경 해석 원리로 사용되었던 것을 보여준다.
칼빈이 본문의 참된 意味를 파악하기 위하여 사용했던 해석 방법은
오늘날 성경을 바르게 해석하려는 사람들에게 注目할 만한 關心을 불러
일으켰다. 성경의 올바른 해석을 위하여 칼빈은 그 당시 종교 개혁자들
과 마찬가지로 그의 해석 원리로서 문법적 역사적 방법(the
grammatical-historical method)을 사용하였다. 비록 칼빈이 이 방법에
있어서는 그들의 방법과 連續性을 갖고 있지만, 최근에 칼빈의 해석학 원
리를 연구한 많은 학자들은 칼빈이 獨特하게 사용한 성경 해석 방법의 확
실한 檢證(hallmark)으로 brevitas와 facilitas 방법을 인정했다. 그러
나 그들은 brevitas와 facilitas 방법을 體系化 시키지 못했고 더욱이
이 방법을 구성하는 핵심적인 要素들을 칼빈이 해석한 글들로 부터 구체
적으로 보여주지 못했다.
이 논문은 두가지 목적을 가지고 있다. 첫째는 칼빈이 brevitas 와
facilitas 방법을 그가 어떻게 배웠으며 또 그것을 어떻게 發展시켰는지
를 조사하는 것이요, 두번째는 칼빈이 해석한 글 안에서 이 brevitas와
facilitas 를 어떻게 그가 자기의 固有한 해석학 원리로 사용했는지를 보
여주는 것이다. 그것과 더불어 중세로 부터 종교개혁 시대까지 다양한 해
석학 방법를 論議하며 특별이 칼빈이 어떻게 그들의 해석 방법을 평가했
는지를 보여줄 것이다.
칼빈이 brevitas 와 facilitas 방법을 어떻게 사용하였는지를 알기
위한 背景으로 중세기로 부터 그의 동시대 개혁가들의 해석 원리들을 간
략하게 소개 하기로 한다.
중세 초기 시대 동안에 성경 해석 원리는 교부들의 傳統的인 방법과
로마 카톨릭 교회의 영향으로 크게 발전하지 못하였다. 그 시대의 해석자
들은 주로 gloss(주석)와 scholium(주해)의 사용과 더불어 교부들의 전통
으로 내려온 4중적 의미(fourfold senses)의 방법을 가지고 성경을 해석
했다.
일반적으로 gloss는 중세 해석가들의 가장 특징적인 방법이었다. 그
것은 단어,구 또는 문장에 대한 간단한 주석이었다. 칼빈은 갈라디아 2:
15 주석에서 중세 교황파 해석자들이 무분별하게 본문의 文脈을 전혀 고
려하지 않고 Jerome의 gloss을 사용한 것에 대하여 批判을 가했다. A.C.
George는 scholium에 대하여 간략하게 설명하기를 "Scholium란 해석자가
중요하게 고려하는 본문의 어떤 부분을 길게 神學的으로 해석하는 것이
다."라고 했다. 그 당시 대부분의 주석가는 통상적으로 gloss와
scholium을 사용하여 성경을 해석하였다. 또한 중세의 해석가들은 3 중적
의미를 제창한 오리겐으로 부터 시작되어 어거스틴에 의하여 절정을 이룬
4중적 의미의 해석(the fourfold senses of interpretation)방법을 그들
의 성경 해석 방법으로 간주했다. 물론 칼빈은 이 방법에 대하여 갈라디
아 4:22 주석에서 하나의 본문을 多樣한 의미로 해석한 이 견해를 강하게
批判하였다.
후기 중세기부터는 Andrew of Victor, Thomas Aquinas, 그리고
Nicholas of Lyra는 비록 4 중적 의미의 해석을 완전히 단념하지는 않았
지만 그 당시의 다른 해석자들 보다도 성경의 문자적 의미를 강조했다.
Andrew는 교부들의 scholia를 사용할 때 본문의 역사적 의미를 강조
하고, 그대신에 靈的인 해석과 神學的인 질문들은 排除시켰다. 특히 구
약의 이사야와 다니엘과 같은 선지서의 해석에 있어서 역사적 방법을 사
용하였다. Andrew는 그 당시의 유대인 주석가 Rashi(Rabbi Solomon ben
Isaac,1040-1105) 의 큰 영향을 받았다. Rashi의 주석들은 매우 학문적이
며 이성적이었으며 그가 정교하게 敏感했던 히브리어의 精神에 調和되었
다. 그는 文法과 文章 構造에 관심을 가졌고, 比較 言語學의 원리에도
관심을 보였다. Andrew는 이사야 7:14-16 "보라 처녀가 孕胎하여...."를
해석할 때에 Rashi의 해석을 따라 문자적으로 해석하여 이사야의 아내가
아들을 孕胎할 것으로 본다.
Thomas Aquinas는 어거스틴과 아리스토텔레스의 影響力을 그의 해
석 방법에서 뚜렷하게 보여주었다. 예를들어 그의 갈라디아 주석을 조
사해 보면 몇가지 特徵이 발견된다. 첫째로 그는 gloss 방법을 많이 사용
한 것으로 보아 그것을 權威있게 여겼다. 둘째로 그 역시 성경의 4중적
의미의 해석을 완전히 벗어나지 못했다. 세째로 그는 문자적 해석의 중
요성을 때때로 인정했다. 네째로 그는 전형적인 교리적 해석 방법을 어
거스틴, 암부로스, 제롬, 그리고 로마 카톨릭 교회의 權威에 의하여
해석하였다. 끝으로 그가 가장 영향을 많이 받은 철학자 아리스토텔레스
의 철학을 이용한 철학적 해석도 사용했다.
특별히 Nichoas of Lyra(1270-1349) 는 알레고리 해석과 교부들의
전통적인 방법을 거절하기 시작했다. Lyra는 Thomas Aquinas의 해석 방법
과 Rashi의 해석 방법을 채택함으로써 자기 자신의 성경 해석학 방법을
발전시켰다. 그는 비록 성경이 1개 이상의 의미를 갖을수 있다고 생각은
했지만 그러나 문자적 의미가 基本이며 다른 의미는 그것에 從屬되어야
한다고 주장했다. Lyra의 해석 방법은 루터를 비롯한 종교 개혁자들에
게 영향을 많이 주었다.
르네상스는 종교 개혁자들의 해석학 방법에 文化的 背景을 提供해
주었다. 르네상스 휴머니즘은 헬라와 로마의 古典에 관심을 復興시켰는
데, 특별히 휴머니스트들은 이 운동으로 부터 原典을 해석하는 학문적
방법을 동일하게 헬라어 신약 성경에 사용했다. 개혁자들은 이 해석 방
법을 휴머니스트들로 부터 배워서 성경을 해석하는 방법으로 사용하였다.
예를들면 에라스무스는 헬라어 신약 성경의 첫판을 출판함으로써 문
법적 역사적 해석 방법을 처음으로 시작했다. 그는 자신의 성경 해석원리
들을 신약성경 (Novum Instrumentum) 의 서문에서 말했는데, 거기서 그가
제안한 것은 해석자가 原語와 그 시대의 歷史的, 地理學的, 그리고 社會
的 狀況과 함께 문법적인 사용에 의해서 본문의 참된 의미를 이해해야 한
다는 것이다. 이와 더불어 에라스무스는 성경의 敎勳的인 의미와 道德的
인 의미를 또한 강조했다. 그의 해석 방법과 저서들은 많은 종교개혁자
들의 성경 해석학 방법에 큰 영향을 미쳤다.
루터를 비롯한 종교개혁자들은 성경을 정확하게 해석하기 위하여 휴
머니스트들의 言語學的-歷史的 방법을 채택하였다. 그들은 이 방법을 통
하여 중세기 해석가들의 방법을 斷切시켰다. 개혁자들은 성경의 4 중적
의미의 해석을 반대하고 문자적 의미를 강조했다. 동시에 교부들의 전통
과 로마 카톨릭 교회의 가르침에 의하여 해석되는 것을 반대하고 聖經의
解釋者는 聖經 그 自體가 되어야 할 것을 주장했다.
Erasmus, Luther, Zwingli, Melanchthon, Bullinger, 그리고 Bucer 모두
가 성경에 해석하는 방법에 있어서 칼빈을 滿足시키지 못했다. 비록 칼
빈은 다른 개혁자들과 같이 당시에 通用하던 일반적인 성경 해석학 방법
들을 사용했지만, 칼빈은 로마서 서문에서 그의 친구 Simoni Grynaeo에게
獻辭을 쓸때 자기의 독특한 그의 성경 해석 원리로서 brevitas와
facilitas 방법을 기독교 해석사에 創出시켰다. 칼빈은 시몬 그리네우스
에게 자기가 왜 Melanchthon과 Bucer를 거절하는지 그 이유를 밝힌다.
칼빈의 해석학 원리에는 두가지 타잎이 있다. 첫째로 칼빈은 일반적
인 해석 원리로서 문법적 역사적 방법(the grammatical-grammatical
approach), 適應(accommodation), 믿음의 類推(the analogly of
faith), 성경의 類推(the analogy of Scripture), 그리고 성령의 照
明(the illumination of the Holy Spirit) 을 사용했다. 칼빈의 이런
원리들은 Chrysostom과 다른 종교개혁자들의 방법과 連續性을 갖고 있었
다. 특별히 부데(Bude), 발라(Valla), 그리고 에라스무스와 같은 휴머니
스트들은 칼빈이 위대한 성경 해석가로 되는데 決定的인 基礎石이 되었
다. 칼빈은 이들의 영향으로 중세의 4 중적 의미의 해석을 斷折시키고 언
어학적이며 역사적인 해석 방법을 사용하게 되었다.
둘째로 칼빈은 로마서 서문에서 brevitas와 facilitas 방법을 자기
의 固有한 성경 해석학의 원리로 보여주었다. 칼빈은 자기가 사용하는 이
방법의 우월성을 확신 하였고, 이 방법을 통하여 독자들에게 성경 본문의
의미를 쉽게 이해하도록 했다.
그러므로 나는 이 논문에서 칼빈 이전의 해석자들을 먼저 考察하고,
그 다음으로 칼빈이 brevitas와 facilitas 방법을 어떻게 배웠으며 또 어
떻게 그가 자기의 해석학 원리로 발전시켰는지를 論議하며, 끝으로 칼빈
의 brevitas와 facilitas 방법이 그의 주석에서 어떤 形態를 갖고 해석
원리로 사용되었는지를 조사할 것이다. 이 brevitas와 facilitas 방법을
연구하기 위하여 나는 칼빈의 기독교 강요와 로마서 주석과 고린도 전.
후서 주석과 갈라디아 주석과 욥기서에 대한 설교와 그의 서신을 주로 調
査 對象으로 範圍를 정했다.
이 글은 웨스트민스터 신학교의 Th.M 논문을 보완한 것임.
C. Gregg Singer, John Calvin : His Roots and Fruits (Greenville: A
Press, 1987), pp. 7-19.
Benjamin Breckinridge Warfield, Calvin and Augustine (Grand Rapids:
Baker Book House, 1956), p. 9. 여기서 워필드는 칼빈을 성경 해석의 거장으
로 묘사한다. "칼빈은 타고난 해석가(a born exegete)로서 본문을 해석할 때
그의 언어 지식의 소양과 훈련받은 기술에 명석한 지성, 비범한 지적 동정,
청념 결백한 정직, 비범한 역사관, 그리고 사상의 발전에 대한 뛰어난 통찰력
을 첨가 시켰는데, 그런데 이 모든 것은 그의 심오한 종교적인 이해력에 의하
여 조명되었다. 따라서 그의 성경 해석은 완전히 새로운 경이적인 것으로서
새로운 해석 방법을- 현대적인 해석- 도입했다. 그는 '참된 해석의 창시자
'(the creator of genuine exegesis)로서- 디스텔(Diestel)이 선언한 것처럼-
성경 연구의 역사안에 걸출하였다."
A. Berkeley Mickelsen, Interpreting the Bible (Grand Rapids: Eerdmans,
1987), p. 39. 그는 많은 사람들이 칼빈을 성경의 가르침을 體系化 시킨 신학자로
서 단순히 이해하는 잘못을 지적하면서 성경 해석자로서 칼빈을 우선적으로 강조한
다.
G. Ernest Wright("The Christian Interpreter as a Biblical Critic: The
Relevance of Valid Criticism," Interpretation, 1, 1947, p. 133)는 말하기를 칼
빈의 주석은 기독교 학문성의 最高의 業績으로서 그 지위를 차지한다고 했다.
Wright는 덧붙여서 언급하기를 우리가 칼빈의 주석을 연구하면 할수록 그 주석의
학문성과, 간결한 深奧性과, 洞察力의 신선함에 더욱더 놀라게 된다고 했다. 최근
에 B. S. Childs(Introduction to the Old Testament as Scripture,
Philadelphia:Fortress, 1979, p. 33, p. 43, p. 44, p. 324, p. 413, p. 420, p.
523, p. 536, p. 659)도 그의 글들에서 칼빈의 주석을 많이 인용하고, 칼빈의 해석
방법에 많은 언급을 한다.
이 말은 그의 주석이 誤謬가 전혀없다는 것이 아니라 그의 해석의 精密性과 實際
性이 오늘날 우리에게 큰 도움이 된다는 점이다. 실제로 현대 주석들을 조사해 본
다면 칼빈의 주석이 엄청나게 引用되고 있다.
칼빈이 그의 讀者들과 敎會를 위하여 성경을 해석했던 노력은 그의 주석과 基督
敎 强要에 여러차례 언급되었다. 특히 그의 설교 스타일은 실제적인 방법으로 교회
의 회중이 이해하기 쉬운 친밀한 스타일(the familiar style)로 전달되었다. Cf.
T. H. L. Parker, Calvin's Preaching (Louisville: Westminster, 1992). pp.
139-149. Thomas D. Parker("The Interpretation of Scripture: A Comparison of
Calvin and Luther on Galatians," Interpretation, 17, 1963, p. 71. 이후로는
The Interpretation of Scripture로 표기함)는 칼빈의 주석이 實際的 適用
(practical application)이 그의 해석의 特徵들 가운데 하나임을 강조했다. Cf. J.
O. Leath, "Department of Exegesis: John Calvin's Method of Interpreting the
New Testament," The Methodist Quarterly Review, 78 (1929), p.107.
칼빈 이후에 칼빈의 해석학에 관한 글이 많이 발표되지 않았지만 A. Baumgartner
와 A. Tholuck 이후 칼빈의 해석학에 대한 발전된 글들이 최근에 T. H. L. Parker,
Hans Joachim Kraus, Alexandre Ganoczy, T. F. Torrance, David C. Steinmetz,
Susan E. Schreiner, Richard C. Gamble, Benjamin Wirt Farley, Anthony G.
Baxter, J. P. Newport, John Robert Walchenbach, Paul Garnet, Dean Greer
McKee, 그리고 C. M. Ashley 등을 통하여 발표되었다.
Richard. C. Gamble, "Brevitas et facilitas: Toward an Understanding of
Calvin's Hermeneutic," Westminster Theological Journal 47 (1985), p. 3. 여기
서 Gamble은 brevitas와 facilitas 방법에 관해 말하기를 "Parker, Battles,
Kraus, Haroutonian, Warfield, Schaff, Fuhrman, Walchenbach, Julicher 등 모두
가 基本的으로 同意한다."고 했다. 이들 이외에도 Frederic W. Farrar(History of
Interpretaton, Grand Rapids: Baker Book House, 1979, p. 344); James
Orr("Calvin's Attitude Towards and Exegesis of the Scriptures," in Calvin
Memorial Address: Delivered Before the General Assembly of the Presbyterian
Church in the United States, Richmond: Presbyterian Committee of
Publication, 1909, p. 98); H. R. Mackintosh( "John Calvin: Expositor and
Dogmatist," The Review and Expositor, 7, 1910, p. 186. 그는 기독교 강요가 이
방법에 의해서 서술된 것으로 본다.); Irwin Hoch De Long("Calvin as an
Interpreter of the Bible," Reformed Church Review, 13, 1909); Dieter
Schllong(Calvins Auslegung der Synoptischen Evangelien, Munchen: Chr. Kaiser
Verlag, 1969, p.14); John H. Leith("John Calvin: Theologian of the Bible,"
Interpretation, 25, 1971, p. 337); John Murray("Introduction," in
Institutes of the Christian Religion, by John Calvin, trans. Hennry Beveridge
Grand Rapids: Eerdmans, 1981, p. 2); A. Berkeley Mickelsen(그는 Interpreting
the Bible, p. 40에서 "Calvin's standards for a commentary were clearness and
brevity"), Robert Wierenga("Calvin the Commentator," Reformed Review, 39
,1978, pp. 4-13); Richard Stauffer, Interpretes de la Bible: Etudes sur les
Refomateurs du xvi siecle, Paris: Editions Beauchesne. 1980); David C.
Steinmetz("John Calvin on Isaiah 6 : A Problem in the History of Exegesis,"
Interpretation, 36, 1982, p. 158. 그는 여기서 말하기를 칼빈의 이 방법은 종교
개혁의 知的 遺産에 중요하게 貢獻한것 중에 하나라고 했다.); Alexandre Ganoxzy
und Stefan Scheld(Die Hermeneutik Calvins: Geistesgeschichtleche
Voraussetzungen und Grundzuge, Wiesbaden: Franz Steiner Verlag GMBH, 1983,
pp. 111-127); 그리고 C. Schwobel("Calvin", in A Dictionary of Biblical
Interpretation ed., R. J. Coggins and J. L. Houlden London: SCM Press,
1990, 이후로는 Calvin으로 표기함) 등이 있다.
Gamble은 brevitas et facilitas에서 논하기를 칼빈의 이 방법은 John
Chrysostom과 휴머니스트 교육에 의해 영향을 받고 성경이 보여준 스타일로 부터
칼빈은 이 방법의 正當性을 확신했다고 했다. 그러나 Gamble은 이 brevitas와
facilitas 방법의 核心的인 要素들을 칼빈의 주석들에서 충분하게 보여주지 못했
다.
brevitas와 facilitas 방법을 어떻게 학자들이 定義하는지 소개한다면 T. H. L.
Parker(Calvin's New Testament Commentaries, Edinburgh: T. & T. Clark, 1971,
p. 51)은 brevitas란 "해석자가 자기의 敍述, 說明, 論爭에 있어서 간결한 스타일
이 되어야 한다." 는 것으로, facilitas란 "스타일의 容易함(smoothness)이 아니라
오히려 單純性 혹은 쉽게 理解되는 것"으로 정의한다. Jack B. Rogers("Authority
and Interpretation of the Bible in the Reformed Tradition," in Major Themes
in the Reformed Tradition, ed. Donald K. McKim, Grand Rapids: Eedmans, 1992,
p. 56)은 brevitas는 "독자들을 지루하게할 수 있는 긴 주석을 반대하는 것이며,
facilitas란 다른 주석가들의 論爭을 피하고 본문의 의미에 直接的으로 가는것"으
로 정의한다. McKim (Donald K. McKim, ed., "Calvin's View of Scripture," in
Readings in Calvin's Theology Grand Rapids: Baker Book House, 1984, p. 66)은
이 책에서 facilitas를 단순성 혹은 쉽게 이해되는 것으로 말했다.
Schwobel(Calvin, p. 100)은 주장하기를 칼빈의 brevitas 방법이 " 동 시대의 다른
주석가들의 多辯과 張皇性(the verbossity and prolixity)을 거절할 뿐만 아니라,
오히려 이 방법은 해석의 明瞭性이 根本的으로 성경의 明瞭性을 反影해야 한다는
것을 강조한다."고 했다. 마지막으로 칼빈의 말을 綜合하여 정의한다면 brevitas란
길고 張皇하고 尨大한 해석을 피하고(ne prolixis commentariis) 가능한 짧고 간략
한 방법을 의미하며 facilitas란 해석의 單純性을 찾으려는 試圖로써 해석시에 曖
昧한 점을 除去시켜 본문의 의미를 알기 쉽게(facilitati studeret) 독자들에게 설
명하는 것이다. cf. John Calvin, Iohannis Calvini Commentarius in Epistolam
Pauli ad Romanos, ed. T. H. L. Parker (Leiden: E. J. Brill, 1981), p. 1.
저자는 본 논문의 연구를 통하여 brevitas 방법으로 antiprolixity(反 張皇性),
reduction(縮小性), retention(保存性), 그리고 relation(關係性)을 핵심 원리로
찾아냈고, facilitas 방법으로 antiforcing(反 强要性) antitwisting(反 歪曲性),
antiambiguity(反 模糊性), anticonjecture(反 臆測性), simplicity(單純性),
suitablity(適合性)과 naturalness(自然性),그리고 freedom(自由性)을 中心 要素로
流出했다.
중세의 성경 해석학을 위한 연구로, Henri de Lubac, Exegese medievale: les
quatres sens de l ecriture, 4 vols. (Paris: Aubier, 1959); Robert M. Grant,
A Short History of the Interpretation of Bible (New York: Macmillan, 1948);
Ceslaus Spicq, Esquisse d une histoire de l exegese Latine au moyen age
(Paris: Z. J. Vrin, 1944); Katherine Walsh and Diana Wood, The Bible in the
Medieval World: Essays in Memory of Berly Smalley (Oxford: Basil Blackwell,
1985); M. L. W. Laistner, "Antiochene Exegesis in Western Europe During the
Middle Ages," Harvard Theological Review (1947): 19-31; Robert E. McNally,
"Medieval Exegesis," Theological Studies 22 (1961): 445-454.
Wilhem Pauck, ed., Luther: Lectures on Romans (Philadelphia: Westminster
Press, 1961), p. xxv.
Ibid. Wilhem Pauck은 gloss에 관해 자세히 설명한다: " (그 당시에 주석가들이)
2개의 주석으로 사용하는 것이 일반적이었다. 즉 行間 註釋(interlinear gloss)과
欄外 註釋(marginal gloss)이다. 行間 註釋은 相異한 用語들과, 그들의 論理的인
連結性, 그리고 한 문장의 각 부분들의 相互 關係性을 강조하는 본문을 意譯하는
것이다. 欄外 註釋(이것은 이미 Greek 사람들이 많이 사용하였기 때문이 해석학의
전통가운데 가장 오래된 방법을 대표하는데)은 페이지의 餘白에 본문의 작은 부분
을 간략하게 해설한 것이다. 일반적으로 그것들은 正評있고 認定받은 주석들에서
拔萃된 것으로 개인 주석가들이 여기에 詳細한 說明과 다른 사람들의 말을 添加시
켰다. Cf. P. Hinschius, "Glosses, Biblical and Ecclesiastical," in The New
Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, vol. 4, ed. Samuel
Macauley Jackson (Grand Rapids: Baker, 1977), pp. 494-494; C. O C. Sloane,
"Glosses, Biblical," in New Catholic Encyclopedia, vol. 6 (New York:
McGraw-Hill, 1967), p. 516.
A. C. George, "Martin Luther's Doctrine of Sanctification with Special
Reference to the Formula Simul Iustus et Peccator: A Study in Luther's
Lectures on Romans and Galatians" (Ph. D. Diss., Westminster Theological
Seminary, 1981), p. 22.
Harry Caplan ("The Four Senses of Scriptural Interpretation and the
Medieval Theory of Preaching," Speculum 4, 1929, p. 283)은 4 중적 의미의 해
석에 관해 다음과 같이 정의하였다. "의미들이 4 가지 방법으로 늘어난다: (1) 역
사적 의미 혹은 문자적 의미 (sensus historicus or literalis)란 단어들을 있는
그대로 설명하는것; (2) 敎訓的인 의미(senus tropologicus)란 교훈과 도덕적 是正
(the correction of morals)을 찾는것; (3) 풍유적인 의미(sensus allegoricus)란
문자적 의미 이상의 다른 의미를 설명하는것; (4) 영적 의미(sesus anagoricus)란
神秘的으로 혹은 공적으로(mystically or openly) 사용되는데, 듣는자의 마음이 하
늘의 것들(heavenly things)을 默想함으로써 感動받고 訓戒를 받는것." 예를들어
이 4 중적 의미의 방법으로 예루살렘을 해석해 본다면 문자적(literal)으로는 팔레
스타인의 문자적 都市이며, 풍유적(allegorical) 의미로는 敎會를 의미하며, 도덕
적(tropological) 의미로는 인간의 靈魂을 언급하며, 영적(anagogical)인 의미로는
하늘의 都城을 말한다. Cf. A. Berkeley Mickelsen, Interpreting the Bible, p.
35.
Comm. on Gal. 4:22, p. 135.
Beryl Smalley, The Study of the Bible in the Middle Ages (Notre Dame:
Unversity of Notre Dame Press, 1978), pp. 120-121.
Ibid., p. 135.
Rashi는 프랑스係 유대인으로 히브리어 성경과 탈무드의 주석의 당대 대 학자인
그는 言語에 주의를 기울리고 성경의 문자적 의미에 相反되는 미드라쉬 傳統을 거
절한 사람이다. Cf. L. Zunz, "Solomon ben Isaac gennant Raschi," Zeitschrift
fur die Wissenschaft des Judentums 1 (1822): 277-384; E. I. J. Rosenthal,
"Rashi and the English Bible," Bullentin of the John Rylands Library 24
(1940): 138-67.
Ibid., p. 150.
Ibid.
Ibid., p. 163. Rashi는 이 예언이 먼 미래가 아니라 가까운 미래를 언급한다고
주장한다.
Thomas Aquinas의 문자적 해석을 위한 참고로, Hugh Pope, "St. Thomas as an
Interpreter of Holy Scripture," in St. Thomas Aquinas, ed. Aelred Whitacre
(Oxford: Basil Blackwell, 1925), pp. 111-144; Maximino Arias Reyero, Thomas
von Aqinas als Exeget: Die Prinzipien Seiner Schriftdeutung und Seine Lehre
von Schriftsinnen (Einsiedeln: Johannes Verlag, 1971); Carl A. Raschke,
Thomas Aquinas: The Literal Exposition on Job: A Scriptural Commentary
Concerning Providence, trans. Anthony Damico (Atlanta: Scholars Press, 1989);
Per Erik Persson, Sacra Docrtina: Reason and Revelation in Aquinas, trans.
Ross Mackenzie (Oxford: Basil Blackwell, 1957); Gerhard Ebeling, "Hermeneutik
Locus of the Doctrine of God in Peter Lombard and Thomas Aquinas," Journal
for Theology and the Church 3 (1967): 70-111; T. F. Torrance, "Scientific
Hermeneutics According to St. Thomas Aquinas," Journal of Theological Studies
13 (1962): 259-289; John Franklin Johnson, "Hermeneutics in Thomas Aquinas:
An Appraisal and Appreciation," Concordia Theological Quarterly 45 (1981):
223-232.
D. A. Hagner, "The New Testament, History, and the Historical-Critical
Method," New Tastament Criticism & Interpretation ed. David Alan Black &
David S. Dockery (Grand Rapids: Zondervan, 1991), p. 46. Hagner는 아퀴나스가
어거스틴과 아리스토텔레스의 영향력을 받은 점을 잘 설명하였다: "He(Aquinas)
returned to the distinction between things and signs as in Augustine, but
because of his Aristotelianism he preferred 'things' and 'words.' In
Scripture, the things designated by words can themselves have the character
of a sign. He maintained that the literal sense of Scripture has to do with
the sign-character of things. Thus, he was able to demonstrate that the
spiritual sense of Scripture was always based on the literal sense and
derived from it." Cf. David D. Steinmetz, "The Superiority of Pre-Critical
Exegesis," Ex Auditu, 1-2 (1985-86), p. 77.
Thomas Aquinas, Commentary on Saint Paul's Epistle to the Galatians, trans.
F. R. Larcher (Albany: Magi Books, 1966). 그는 " gloss에 따르면"이란 표현을
사용했는데, p. 7(1:2), p. 29(1:19), p. 46(2:11), p. 66(3:1), p. 70(3:1) p.
74(3:5), p. 98(3:19), p. 157(5:2), 그리고 p. 188(6:1)에 나타난다.
Ibid., p. 138. 그는 알레고리를 설명할 때에 문자적 의미, 풍유적 의미, 교훈적
의미, 그리고 영적 의미를 언급한다.
Ibid., p. 14, p. 137.
Ibid., pp. 49-52, pp. 58-66, p. 68, p. 69, p. 73, p. 95, p. 118, pp.
151-153, p. 161, p. 166, p. 169, p. 173, p. 190, p. 198, 그리고 p. 203.
Ibid., p. 38, p. 51,그리고 p. 69.
Ibid., p. 29, pp. 51-57, p. 68, 그리고 p. 151.
Ibid., p. p. 67, p. 96, 그리고 p. 179.
Nicholas of Lyra의 해석을 위한 참고, James George Kiecker, "The
Hermeneutical Principles and Exegetical Methods of Nicholas of Lyra, O. F. M.
(CA. 1270-1349)" (Ph. D. diss., Marquette University, 1978), pp. 272-282. 여
기서 Kiecker는 루터가 그의 아가서 주석에서 Lyra의 해석 방법과 비슷한 방법을
사용하였다고 했다.
Cf. David C. Steinmetz, The Superiority of Pre-Critical Exegesis, p. 77.
A. S. Wood, "Nicholas of Lyra," in Dictionary of Theology, ed. Sinclair B.
Ferguson and David F. Wright (Downers Grove: InterVarsity Press, 1988), p.
468.
루터는 그의 로마서 강의에서 직접으로 혹은 간접적으로 약 47회 정도 Nicholas
of Lyra를 인용했는데, 특히 구약을 道德的 의미의 방법으로 사용할때 Lyra의 影響
을 많이 보여 주었다. 그러나 루터는 중요한 以信稱義 교리와 罪論에 대해서는 반
대했다.
Larry Chouinard, "The History of Mew Testament Interpretation," in
Biblilcal Interpretation: Principles and Practices, eds. F. Furman Kearley,
Edward P. Myers, and Timothy D. Hadleyl (Grand Rapids: Baker, 1986), p. 202.
Ibid.
이 책은 서양 기독교 역사에 한 획을 긋는 것이었다. Cf. F. W. Farrar, History
of Interpretation, p. 316.
이 점은 오리겐의 알레고리 해석에 의해서 큰 영향을 받았다. 에라스무스가 도덕
적 교훈에 강조한 하나의 예를들면 그의 Enchiridion에서 새로운 평신도의 경건을
말할 때 이 방법을 보여주었다. McGrath 가 이 문제에 대해 잘 말하고 있다. "Ers
mus는 그의 작품을 평신도들을 위한 성경의 안내서로 생각하였고 그리스도의 철학
(philosophy of Christ)를 단순하게 알게하는 解說로 제공하였다.이 철학은 실제
적으로 도덕적 形態라고할 수 있다. 신약은 善惡을 아는 知識이 있기 때문에 독자
들이 악을 피하고 선을 사랑하도록 한다. 신약은 크리스챤이 順從하도록 요구하는
그리스도의 法(lex Christi)이다." 그리스도는 크리스챤 본받아야할 그 모델(the
example)이다. Cf. Alister E. McGrath, Reformation Thought: An Introduction
(Oxford: Basil Blackwell, 1988), p. 37. 이어서 MaGrath는 다음과 같이 말했다:
"Yet Erasmus does not understand Christian faith to be a mere external
observance of some kind of morality. His characteristically humanist emphasis
upon inner religion leads him to suggest that reading of Scripture transforms
its reader, giving him a new motivation to love God and his neighbour."
그의 영향력은 거대했는데 그 중에 Luther, Zwingli, Melanchthon, Calvin,
Bucer, 그리고 Bullinger가 있다.
Comm. on Rom. pp. xxv-xxvi.
Cf. Ford Lewis Battles, "God Was Accommodating Himself to Human Capacity,"
Interpretation, 31 (1977):19-38; Clinton Ashley, "John Calvin's Utilization
of the Principle of Accommodation and Its Continuing Significance for an
Understanding of Biblical Language" (Ph. D. diss. Southwest Baptist
Theological Seminary, 1972).
Comm. on Gal, 3:27, p. 111. Cf. Daniel A. Tappeiner, "Hermeneutics, the
Analogy of Faith and New Testament Sacramental Realism," The Evangelical
Quarterly, 49 (1977): 48.
Thomas D. Parker, "The Interpretaion of Scripture," p. 68.
Ian S. Palmer, "The Authority and Doctrine of Scripture in the Thought of
John Calvin," Evangelical Quarterly, 49 (1977): 36. 칼빈은 선지자들을 통하여
말씀하신 성령님은 그 자신이 해석자이시다고 말했다("The Spirit who has spoken
by the prophets is his own exegete." Comm. on 1 John 4:1, p. 88). Cf. Cyris
Hee-Suk Moon, "The Spirit as the Interpreter," The Ecumenical Review 39
(1987): 43; James R. Telley, "John Calvin's Views of Revelation and
Inspiration of the Scripture" (S. T. M. thesis, Biblical Seminary in New
York, 1929), pp. 60-65.
이들이 칼빈의 해석학에 영향을 미친 구체적인 것들은 앞으로 논의할 예정이다.
Comm. on Rom. p. xxiii.
II. 칼빈이전의 解釋學
칼빈의 해석 방법을 다루기 전에 우리는 칼빈이 어떻게 교부들과 로
마 카톨릭 교회와 다른 종교 개혁자들의 해석 방법을 이해했는지 알 필요
가 있다.
A. 敎父들과 로마 카톨릭 교회의 解釋學
칼빈 이전에 교부들의 해석 방법의 본격적인 사용은 알렉산드리아 학
파인 오리겐으로 부터 시작되어 암부로스와 제롬 그리고 어거스틴을 절정
으로 이어졌다. 주로 이들은 알레고리 방법과 교리적인 방법에 의하여 성
경을 해석하였다. 중세의 해석학은 이 교부들의 전통에 뿌리를 두고 성경
해석학에 큰 발전이 없이 그 시대에 맞게 變形되었다. 한편 안디옥 학파
의 해석은 데오빌어스(Theophilus of Antioch)로 부터 시작되어 크리소스
톰에 절정을 이루었지만 그들의 文法的 歷史的 해석 방법은 네스토리어스
(Nestorius) 의 그리스도의 양성에 관한 그의 신학적 문제로 인하여 중
세에 繼承되지 못하였다. 칼빈은 주로 알렉산드리아 학파와 로마 카톨릭
교회의 성경 해석 방법을 그의 주석에서 많이 비판하였다.
1. 오리겐
오리겐은 헬라 文學과 哲學의 資料들을 그리고 原語에 대한 학문적인
觀察들을 성경 해석에 사용함으로써 기독교의 첫번째 위대한 성경 학자가
되었다. 그의 성경 해석 방법에는 신 플라톤 주의를 통한 필로의 알레고
리 방법이 많이 사용되었다. 오리겐은 그의 책 De Principiis IV.2.4에
서 LXX의 잠언 22:20,21의 본문을 자기의 해석 원리로 채택하여 성경을
세가지 방법(tripliciter, LXX s )으로 해석할 것을 말하고 있다.
이 세가지 방법이란 살전 5:23에 있는 인간의 세가지 요소인 영과 혼과
몸을 각각 세가지의 의미로 보는데, 몸은 文子的 의미를 가리키며, 혼은
道德的 의미를 가리키며, 영이란 알레고리적인 의미를 가리킨다는 것이
다. 비록 오리겐은 문자적 의미를 무시하지 않았지만 영적 의미와 문자
적 의미를 균형있게 해석하지 못했다. 오리겐의 3 중적 의미의 성경 해석
방법은 후대에 4 중적 의미의 해석 방법으로 변형되었고 어거스틴과 중세
해석자들에 의해 절대적으로 사용되었다.
칼빈은 오리겐의 알레고리 해석 방법이 근본적으로 성경의 참된 의미
를 歪曲하기 때문에 강하게 몇가지로 비판을 가했다. 첫번째로 칼빈이 지
적한 점은 오리겐은 그의 알레고리 해석의 出發點으로 고후 3:6에 있는
의문과 영이란 용어를 성경 해석의 원리로서 잘못 사용 했다는 것이다.
즉 칼빈은 "의문과 영이란 용어는 단어를 해석하는 것을 말하지 않고 그
영향과 열매를 말한다."고 말했다. 여기서 칼빈은 오리겐의 해석의 근본
출발점이 잘못되었기 때문에 그의 알레고리 해석이 성경의 참된의미를 보
여 줄 수가 없음을 설명했다. 두번째로 칼빈은 오리겐이 성경의 본문의
문자적 의미를 무시하고 자기 마음대로 그것을 歪曲 시킨점에 비판을 했
다. 예를들면 갈 4:22 주석에서 칼빈은 오리겐이 본문의 문자적 의미는
천하고 빈약한 것으로 말함으로써 그것을 중요하게 여기지 않은 점을 지
적했다. 오리겐은 성경의 신비로운 진리는 알레고리 방법에 의해서만 이
해할 수 있다고 주장했다. 세째로 칼빈은 오리겐이 한 본문에서 多樣한
의미를 포함하고 있다고 말한 점을 비판했다. 칼빈에 의하면 오리겐과 그
의 추종자들은 성경에 지혜가 풍부하다는 사실을 잘못 적용하여 성경의
의미 또한 다양한 것으로 주장했다는 것이다.
2. 암부로스
암부로스(340-397)는 비록 문자적 의미의 해석을 부인하지 않았지만
필로와 오리겐의 방법을 사용함으로써 전형적인 알레고리 해석자가 되었
다. 암부로스는 그의 창세기 주석에서 필로의 알레고리 방법을 사용하
였으며, 누가 복음 주석에서는 오리겐의 알레고리 방법을 보여 주었다.
그는 고후 3:6- "의문은 죽이는 것이요 영은 살리는 것임이니라"-의 해석
에 있어서 오리겐과 의견을 같이 하고 있다. 칼빈은 암부로스의 해석 방
법을 3 가지로 지적 했다. 첫째로 칼빈은 암부로스의 해석 방법이 지나치
게 억지가 많이 있음을 비판했다. 이것은 칼빈이 고전 9:5의 주석에서 사
제들이 결혼을 하지 않는 것에 대하여 비판할 때 암부로스 역시 그 본문
을 지나치게 억지로 해석한 것을 지적했다. 고후 3:5의 바울의 근심에
관한 주석에서도 암부로스의 해석이 純粹하지 못하고 오히려 巧妙하다고
칼빈은 말했다. 둘째로 칼빈은 암부로스의 해석이 지나치게 교리적 방법
을 사용한 점에 비판을 하였다. 예를들면 칼빈은 고후 4:4의 주석에서 암
부로스가 특별히 이단을 공격할 때 본문의 의미를 지나치게 敎理的인 입
장에서 보았다고 말한다. 세번째 칼빈이 암부로스의 해석에 동의하지 않
았던 이유는 그의 해석이 성경 저자의 意圖에 適合하지 않기 때문이었다.
고후 13:3의 주석에서 칼빈은 암부로스의 해석이 바울의 의도에 가깝지
못한 것을 지적한다. 그렇지만 칼빈은 암부로스의 해석을 항상 반대 하지
는 않았고 그의 해석이 文脈에 적절할 때는 동의를 하였다.
3. 제롬
제롬(345-420)은 오리겐의 추종자 디디무스(Didymus, ca 313-398)의
강한 영향으로 초기의 작품들에서는 알레고리 해석을 사용하였으나 후기
에는 구약의 설화와 예레미아와 같은 선지서에서 점차적으로 歷史的 방법
을 사용하였다. 그의 해석 방법은 본문의 문자적 의미에 깊은 靈的인 의
미를 附加 시키는 것이다. 그의 시편의 주석의 경우는 기독론적이며 영
적인 해석을 보여 주었다. 비록 제롬은 알레고리 방법을 후기에 공격하
였지만 그의 작품에서 그것을 완전히 排除하지는 못하였다.
첫번째로 칼빈이 제롬의 해석에 대해 비판한 것은 제롬의 해석이 單
純性의 原理를 缺如하고, 저자의 의도를 충분히 보여 주지 못했다는 것이
다. 즉 오리겐과 마찬가지로 가끔 그의 해석은 自然스럽지 못하다고 지
적했다. 칼빈은 성경 본문을 왜곡시키지 않고 단순하게 해석 하는것이
저자의 의도를 정확하게 전달할 수 있다고 주장했으며, 그것이 말로 성경
해석자의 중대한 의무라고 말했다. 두번째로 칼빈이 지적한 것은 성경의
번역자인 제롬이 성경을 해석할 때 文法的인 방법을 충분히 사용하지 못
한점 이었다. 예를들면 갈 2:11의 주석에서 칼빈은 제롬이 분사에 명사적
중요성을 주지 않은 점을 주시하면서 그의 해석이 문법적인 방법에 문제
가 있음을 밝혀냈다. 이점에 있어서 제롬이 성경 번역자로서 실력을 제
대로 活用하지 못한 것이 아쉬운 점이었다.
4. 어거스틴
히포의 어거스틴(354-430)은 중세 해석에 거대한 영향을 끼쳤다.
그가 칼빈의 신학에 큰 영향을 미쳤음에도 불구하고 칼빈은 성경 해석 방
법 분야에서 어거스틴의 해석 방법을 많은 곳에서 거절했다. 칼빈이 어
거스틴의 해석을 따르지 않았던 것은 어거스틴이 본문의 의미를 문자적으
로 해석하지 않아서가 아니라, 그가 주로 靈的이며 諷兪的인 해석에 강조
를 두었기 때문이었다. 특별히 알레고리 해석 방법은 암부로스로 부터
영향을 받은 것이었다. 그러나 어거스틴은 암부로스의 3 중적 의미
(naturral, moral, ratioinal 혹은 theological)의 해석을 결코 재생하지
않았다. 그는 하나의 본문은 4 중적 의미(historical, aetiological,
analogical, allegorical)를 갖고 있다고 De utilitate credendi(391)에
서 주장했다. 어거스틴는 성경 해석자가 하나님께 가치가 있는 것을 해
석의 원리로 사용할 것을 주장했는데 이 원리는 자비의 필요성으로 부터
유출해야 할 것을 말한다. 끝으로 그가 주장한 것은 성경의 해석은 교
회의 믿음의 規範(the church's rule of faith)에 일치해야 한다는 것이
다. 그런데 어거스틴 이후에 로마 카톨릭 교회는 이 방법을 악용하여 자
기들만이 성경 해석의 유일한 권리가 있다는 식으로 惡用했다. 그는 믿
음의 규범에 근거로 해서 성경을 지니치게 교리적으로 해석했기 때문에
좋은 성경 해석자로 평가를 받지 못했다.
칼빈이 어거스틴의 해석 방법을 거부했던 몇가지 이유을 살펴 본다
면, 첫째로 칼빈은 어거스틴이 張皇하게 설명하는 것을 반대했다. 본문을
장황하게 해석하는 것이 독자들을 지리하게 만들기 때문에 칼빈이 그것을
반대했다. 그 방법 대신에 칼빈이 좋아했던 방법은 간결성의 원리였다.
그는 파렐에게 보낸 편지에서 이 사실을 언급했다. 두번째 칼빈이 어거
스틴의 해석 방법의 문제점을 지적한 것은 그가 저자의 의도를 분명하게
보여 주지 못한 점과 아울러서 문법적 방법을 명확하게 사용하지 못한 점
이었다. 세번째로 칼빈은 어거스틴의 해석의 문제점은 그가 본문과 關聯
되지 않는 것을 가지고 해석을 자주 한다는 점이다. 이것은 어거스틴이
본문의 의미를 해석하기 위하여 문맥을 무시했다는 것이 아니다. 칼빈이
지적한 것은 지나친 교리적 해석이 해석자로 하여금 본문 그 자체가 말하
는 것을 이해를 못하게 한다는 것이다. 이것은 성경 해석자가 자기의 주
관적인 사상에 의하여 성경을 해석할 때 성경 그 자체가 객관적으로 말하
는 참된 의미를 파악하지 못한다는 것을 우리에게 상기시킨다.
5. 로마 카톨릭 교회
칼빈은 로마 카톨릭 교회의 성경 해석 방법에 강한 비판을 가했다.
첫째로 그가 지적했던 것은 로마 카톨릭 교회는 자기들의 잘못된 敎理를
정당화 시키기 위하여 본문의 의미를 왜곡시켜 자기들의 주장에 맞게 그
참된 의미를 억지로 해석했던 점이었다. 칼빈은 그들의 교리는 성경의 權
威에 根據하지 않았기 때문에 잘못되었다고 비판했다. 칼빈은 로마 카톨
릭 교회의 해석은 성경의 교리를 濫用하고 비이성적으로 본문을 상상한
것이라고 정확하게 비판을 했다. 예를들면 고후 4:17의 "영원한 영광의
중한 것을 우리에게 이루게 함이니"라는 구절을 功德에 의하여 천국을
얻는 것으로 해석한 그들의 잘못을 지적했다. 결국 그들은 자기들의 교
리에 의하여 그리고 그들의 전통에 의하여 성경을 해석했다. 두번째로
칼빈이 로마 카톨릭 교회의 성경 해석의 문제점을 지적한 것은 그들의 해
석은 성경 본문의 文脈과 關聯되지 않는 것이라고 했다. 즉 그들은 자기
들의 교리를 정당화 시키기 위하여 문맥을 무시하고 자기들의 傳統에 따
라서 성경의 본문의 의미를 그릇되게 해석했다.
중세 해석 방법의 역사에 관한 연구로 F. F. Bruce, "Exegesis and
Hermeneutics, Biblical," in The New Encyclopaedia Britannica, vol. 7
(Chicgo:Encyclopaedia Britannica Inc., 1980),pp. 66-67; Henry S. Nash,
"Exegesis or Hermeneutics," in The New Schaff-Herzog Encyclopedia of
Religious Knowledge, vol. 4, ed. Samuel Macauley Jackson (Grand Rapids:
Baker, 1977), pp. 240-241; Walter J. Burghardt, "On Early Christian
Exegesis," Theological Studies 11 (1950); 78-116; A Skevington Wood, The
Principles of Biblical Interpretation: As Enunciated by Irenaeus, Origen,
Augustine, Luther and Calvin (Grand Rapids: Zondervan, 1967); Samuel
Davidson, Saced Hermeneuticda: Developed and Applied Including a History of
Biblical Interpretaton from the Earliest of the Fathers to the Reformation
(Edinburgh: Thomas Clark, 1843).
Cf. F. Loofs, "Nestorius" in The New Schaff-Herzog Encyclopedia of
Religious Knowledge, vol. 8, pp.123-126.
Birger Gerhardsson, "Origen," in A Dictionary of Biblical Interpretation,
p. 501. 오리겐의 해석학에 관한 연구로 H. de Lubac, Histoire et Esprit:
L'interlligence de l'Ecriture dapres Origene (Paris: Aubier, 1950); S.
Lauchli, "Die Frage nach der Objecktivitat der Exegese des Origenes,"
Theologische Zeitschrift 10 (1954):165-197; Manlio Simonetti, Lettra E/O
Allegoria:Un contributo alla storia dell'esegesi patristica (Roma:Institutum
Partisticum Augustinianum, 1985), pp.65-107; Karen Jo Torjesen, Hermeneutical
Procedure and Theological Method in Origen's Exegesis (Berlin: Walter de
Gruyter, 1986); J. Danielou, Origene (Paris, 1948), pp. 139-190, "Les soruces
bibliques de la mystique d'Origene," Revue d'Ascetique et de Mystique 23
(1947); 126-141, "Origene comme exegete de la Bible," Texte und
Untersuchungen 63 (1957): 280-290; R. P.C. Hanson, Allegory and Event: A
Study of the Sources and Significance of Origen's Interpretation of Scripture
(London:SCM, 1959); David Lawton, Faith, Text and History: The Bible in
Englaish (Charlottesville: University Press of Virginia, 1990), pp.16-31;
Anthony C. Thiselton, New Horizons in Hermeneutics (Grand Rapids: Zondervan,
1992), pp. 167-178; M.F. Wiles, "Origen as Biblical Scholar," in The
Cambridge History of the Bible, vol. 1, eds. P.R. Ackroyd and C.F. Evans
(Cambridge: Cambridge University Press, 1989), pp. 454-489; Frederic W.
Farrar, History of Interpretation, pp. 187-203; David S. Dockery, Biblical
Interpretation Then and Now: Contemporary Hermeneutics in the Light of the
Early Church (Grand Rapids: Baker, 1992), pp. 87-102.
James George Kiecker, "The Hermeneutical Principles and Exegetical Methods
of Nicholas of Lyra, O.F.M. (CA. 1270-1349)," p. 240. Cf. 오리겐은 신 플라톤
주의의 창시자인 암몬니우스 삭쿠스(Ammonius Saccus)의 작품을 연구함으로써 그의
영향을 많이 받은 것으로 알려졌다. Cf. Walter Bauer, Orthodoxy and Hersey in
Earliest Christianity, ed. Robert Kraft and Gerhard Krodel (Philadephia:
Fortress, 1971), p. 59.
Origen, De Principiis, IV.2.4. 여기서 오리겐은 다음과 같이 말한다."The
right way. therefore, as it apperars to us, of aproaching the scriptures and
gathering their meaning, is the following, which is extracted from the
writings themselves. We find some such rule as this laid down by Solomon in
the Proverbs concerning the divine doctrines written therein: 'Do thou
pourtray them threefold in counsel and knowledge, that thou mayest answer
words of truth to those who question thee."(On first Principles, trans. G. W.
Butterworth, Gloucester: Peter Smith, 1973, p. 275)
오리겐의 문자적 해석에 관한 연구로 Moises Silva, Has the Church Misread the
Bible?: The History of Interpretation in the Light of Current Issues (Grand
Rapids: Zondervan, 1987), pp. 58-63; Dan G. McCartney, "Literal and
Allegorical Interpretation in Origen's Contra Celsum," Westminster
Theological Journal 48 (1986): 281-301.
Comm. on 2 Cor. 3:6, p. 175.
알레고리 해석을 반대한 칼빈에 관한 참고로 Inst.2.5.19, 3.4.5, Comm. on Gen.
2:8, 21:12, Comm. on Isa. 33:18, Comm. on Jer. 31:24, Comm. on Dan. 8:20-25,
10:6, Harmony of the Evangelists, Mt.5;20, 23;2, Lk. 16:27.
Comm. on Gal. 4:22, p. 135.
Ibid., p. 135-136.
암부로스의 해석의 연구로 Milton S. Terry, Biblical Hermeneutics: A Treatise
on the Interpretation of the Old and New Testament (Grand Rapids: Zondervan
1986), p. 655; Frederic W. Farrar, History of Interpretation, pp. 205-6. Cf.
Bertrand de Margerie, Introduction a l'historire de l'exegese, vol.2 Les
premiers grands exegetes latins (Paris: Les editions du cerf, 1983), pp.
99-143.
Beryl Smalley, The Study of the Bible in the Middle Ages, p. 20.
Gerald Bonner, "Augustine as Biblical Scholar," in The Cambridge History of
the Bible, p.551.
Comm. on 1 Cor. 9:5, p. 293.
Com on 2 Cor. 2:5, p. 149.
Comm. on 2 Cor. 4:6, pp. 199-200.
제롬의 해석 방법을 위한 참고로 Bertrand De Margerie, Les Premiers Grands
Exegetes Latins, Introduction a l'histoire de l'exegese, vol. 2 (Paris: Les
Editions Du Cerf, 1983), pp. 145-179; David S. Dockery, Biblical
Interpretation Then and Now: Contemporary Hermeneutics in the Light of the
Early Church, pp.129-136; Witt Semple, "St. Jerome as Biblical Translator,"
Bulletin of the John Rylands University of Library of Manchester, 48
(1965-66): 228-229; Frederic W. Farrar, History of Interpretation, pp.
222-234.
1941년 이집트에서 발견된 Didymus의 작품의 사본은 제롬에 대한 그의 영향을 보
여 준다. Cf. John Rogerson, Christopher Rowland, and Barnbas Lindars, The
Study and Use of the Bible, vol. 2 of the Historr of Christian Theology, ed.
Paul Avis, 3 vols (Grand Rapids: Eerdmans, 1988), p. 43.
Robert M. Grant, A Short History of the Interpretation of the Bible, p.96.
Ibid., p. 44.
A. Berkeley Mickelsen, Interpretating the Bible, p. 33.
Comm. on Gal. 2:6, p. 54. 여기서 칼빈은 다음과 같이 말했다. "Chrysostom and
Jerome take a harsher view of the words, as an indirect thretening of the
most distinguished apostles. Whatsoever they may be if they swerve from duty,
they shall not escape the judgement of God: neither the dignity of their
office, nor the estimation of men, shall protect them. But another
interpretation appears to me more simple, and more agreeable to Paul's
design." Cf. Comm. on 1 Cor. 7:33, 16:22.
Comm. on Gal, 2:11, p. 62.
Comm. on Gal. 2:11, p. 62. "It was customary with the Greek to give to
their participles the signification of nouns, which, every person must see,
is applicable to this passge. This will enable us to perceive the absurdity
of the interpretation given by Jerome and Chrysostom, who represent the whole
transaction as a feigned debate, which the apostles had previously arranged
to take place on presence of the people. They are not even supported by the
phrase, "I withstood him to the face," , which means that
'to the face,' or 'being present,' Peter was chastised and struck dumb."
어거스틴의 해석 방법에 관한 연구를 위하여 Bertrand De Margerie, Saint
Augustine, vol 3 of Introduction a l'histoire de l'exegese (Paris: Les
Editions du Cerf, 1883); David S. Dockery, Biblical Interpretation Then and
Now: Contemporary Hermeneutics in the Light of the Early Church, pp.136-146;
Gerald Bonner, "Augustine as Biblical Scholar," The Cambridge History of the
Bible, vol. 1 , pp. 541-563; Jack B. Rogers & Donald K. McKim, The authority
and Interpretation of the Bible: An Historical Approach, pp.22-34; Robert W.
Bernard, "The Rhetoric of God in the Figurative Exegesis of Augustine," in
Biblical Hermeneutics in Historical Perspective: Studies in Honor of
Karlfried Froehlich on His Sixtieth Birthday, eds. Mark s. Burrows and Paul
Rorem (Grand Rapids: Eerdmans, 1991), pp.88-99; Frederic W. Farrar, History
of Interpretation, pp. 234-239; Henry Chadwick, "Augustine," in A Dictionary
of Biblical Interpretation, pp. 65-69.
Joseph W. Trigg, Biblical Interpretation (Wilmington: Michael Glazier,
1988), p. 43. 여기서 Trigg는 다음과 같이 말했다. "In the exegesis of
Scripture, as in so much else. Augustine summed up the achievements of the
Latin Patristic tradition and passed it on to the Medieval church."
George Besses, "Saint Augustin dans les oeuvres exegetiques de Jean
Calvin," Revue des Etudes 5 (1959): 161-172; Jack B. Rogers & Donald K.
McKim, The Authority and Interpretation of the Bible: An Historical Approach,
p. 114.
특히 그는 구약을 영적으로 많이 해석했다. Cf. The City of God, 15.26, 16.15.
Augustine, Confessions, 6.4.6, 5.14.24.
Henry Chadwick, "Augustine," in A Dictionary of Biblical Interpretation,
p. 66.
Ibid.
Augustine, On Christian Doctrine, 3.12.18, trans. D. W. Robertson, Jr.
(Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1959), p. 90. 이 책은 어거스틴이 그의 해석학을
발전시킨 것을 보여준다. 어거스틴의 해석학을 신플라톤주의와 관련시키는 견해도
있다. Cf. Francis Schussler Fiorenza, "Systematic Theology: Task and
Methods," in Systematic Theology: Roman Catholic Perspective, ed. Francis
Schussler Fiorenza and John P. Galvin, vol. 1 (Minneapolis: Fortress Press,
1991), p. 13.
"To Farel, September 1, 1549," in Selected Works of John Calvin: Tracts and
Letters, eds. Henry Beveridge and Jules Bonnet, vol. 5 (Grand Rapids: Baker
Book House, 1983), p. 247. Cf. CO. 13.374. 여기서 칼빈은 다음과 같이 말한다.
"You know how reverently I feel toward Augustine, yet I do not conceal the
fact that his prolixity is displeasing to me. Still it may be that my brevity
is too concise." Cf. CR 49.159, 49.92.
Comm. on Rom. 5:5. pp. 193-194, Comm. on Gal. 3:1, p. 79.
Comm. on Rom. 8:28, p. 315.
CO 9.835. Cf. 어거스틴의 해석에 대한 칼빈의 태도에 관한 연구로 Comm. on
Rom. 4:19, 5:20, 7:7, 8:15, 28, 9:16, 10;2; Com. on 1 Cor. 1;17, 3;2, 4:7,
6:4,7, 7:6, 8:21, 11:27, 14:14; Comm. on 2 Cor. 3:17, 8:21, 12:7.
Comm. on 1 Cor. 13:8, p. 425. 여기서 칼빈은 다음과 같이 말한다. "Papists
pervert this passage, for the purpose of establishing the doctrine which they
have contrived, without any authority from Scripture-that the souls of the
deceased pray to God on our behalf." Cf. Inst. 4.19.15, Comm. on 1 John 5:21.
Comm. on 2 Cor. 4:17, pp. 213-4. Cf. Comm. on 1 Cor. 11:12, 23, 24, Comm.
on Gal. 2: 15, 16.
예를들면 칼빈은 로마 카톨릭 교회가 바울이 고전 11:2에 말한 '전통들'이라는
단어를 자기들의 전통을 세우는 성경의 근거로 삼는 엉뚱한 주장에 그 해석의 무지
를 폭로한다. Comm. on 1 Cor. 11:2, pp. 351-2.
Comm. on Gal. 2:15, pp. 68-9. 여기서 칼빈의 말을 인용한다면 다음과 같다.
"As the Papists of the present day are uneasy when we extort from them the
acknowledge that men are justified by faith alone, they reluctantly admit
that "the works of the law" include those of a moral nature. Many of them,
however, by quoting Jerome's gloss, imagine that they have made a good
defence; but the context will show that the words relate also to the moral
law."
B. 宗敎改革 時代의 解釋學
종교 개혁 이전에 있던 중세의 4 중적 의미의 성경 해석 방법은 당
대의 휴머니스트 에라스무스의 出現으로 해석사의 무대에서 서서히 사라
지고 문법적 역사적 해석 방법이라는 성경 해석에 새로운 接近 방법을 만
들어 주었다. 르네상스는 휴머니스트들에게 고전에 대한 새로운 관심을
주었고, 개혁자들은 이들로 부터 성경 해석에 대한 학문적인 방법들을 接
木하게 되었다. 사실상 쯔빙글리, 멜랑톤, 부쩌, 심지어 칼빈까지도 모두
초기에는 인문주의자들 이었다. 그들이 휴머니스트들을 통해 배운 언어학
적 그리고 해석학적 방법들이 성경 해석에 일대 대 변화를 가져오게 되었
다. 개혁자들은 그 방법들과 동시에 로마 카톨릭 교회의 전통에 반대하여
오직 성경(sola scriptura)만 이라는 원리를 주장하기 시작했다. 이 원리
는 성경의 신학적 優位(the theological priority of scripture)을 강조
하는 것 뿐만 아니라 성경이 實際로 무엇인가에 대한 새로운 理解를 포함
하고 있는 것이었다. 이 원리는 성경을 성경으로 해석하는 방법에 결정
적인 영향을 주었다.
1. 에라스무스
종교 개혁자들의 성경 해석학에 가장 큰 영향을 미친 네덜란드 출신
의 휴머니스트 에라스무스(Desiderius Erasmus 1469-1536)는 헬라어 신약
성경을 1516년 바젤에서 출판 함으로써 중세기의 빈약한 4 중적인 해석
방법에 종지부를 찍고 문법적 역사적 방법이라는 그 당대의 성경 해석학
의 새로운 방법과 발전을 가져왔다. 에라스무스의 해석학에 중요한 영
향을 주었던 것은 영국의 콜렛(John Colet)이 그에게 소개했던 플로렌스
신 플라톤주의(Florentine Neoplationism)였다. 그리고 발라(Lorenzo
Valla), 비트리에르(Jean Vitrier), 그리고 제롬과 오리겐과 같은 초대
교부들이 그의 해석 방법에 영향을 주었다.
에라스무스의 해석의 출발점은 세상과 인간의 本質에 기초가 되는
영과 육체를 對照하는 신 플라톤 개념이었다. 그의 방법은 그의 人類學
을 결정짓는 육체와 영의 개념에서 발견된다. J. B. 페인(J. B. Payne)은
말하기를,
그는 인간 안에 있는 육과 영 혹은 몸과 혼을 성경 안에 있는 의문
(letter)과 영에 연결을 한다. 육은 문자적 의미 혹은 역사적 의미
와 동일하고 영은 숨은 의미 혹은 신비로은 혹은 풍유적 의미와 동일
시 된다. 전자는 육체적이며 우매하고 후자는 정신적이며 고상하다.
그의 성경 해석 원리들은 그의 많은 작품들 안에서 논의 되었는데,
원어에 대한 文法的인 사용과, 그 시대의 歷史的, 地理學的, 社會學的 狀
況에 관한 지식을 갖고 성경의 본문을 해석할 것을 강조했다. 에라스무스
는 제롬의 벌게이트 번역이 原語의 의미를 충분히 보여 주지 못했을 뿐
아니라 본문이 심하게 毁損되어서 그것을 전적으로 依存할 수 없다고 했
다. 그래서 그는 신약 성경의 애매한 본문을 修正하여 자신의 신약 성
경을 출판했다. 이런 작업을 통하여 에라스무스는 실로 오늘날의 성경
本文 批評學의 創設者가 되었다. 그런데 그가 많은 곳에서 지나치게 자기
의 主觀的인 見解를 갖고 본문을 수정했기 때문에 칼빈은 이 점을 강하게
비판을 가했다. 칼빈은 에라스무스가 원문의 回復을 지나치게 했기 때문
에- 성경 원문에 여러가지 다른 문법적인 요소들을 가지고 자기의 의견에
따라 무리하게 원문에 揷入함으로써- 이점에 있어서 에라스무스가 성경의
客觀的인 해석의 土臺를 喪失했다고 했다.
에라스무스는 성경 해석사의 한 시점에서 劃期的인 문법적 역사적 방
법을 주장했지만 아울러서 그가 도덕주의자였기 때문에 그는 성경의 도덕
적 의미를 강조했다. 이것이 그가 주장한 그리스도의 哲學(the
philosophy of Christ)이다. 그에게 있어서 해석자의 중요한 목적은 도덕
적 의미를 보여야 한다는 것이다. 특별히 그는 시편 해석에서 본문을 도
덕적으로 이해할 것을 강조했다. 물론 이 도덕적 의미는 역사적인 의미와
밀접하게 연결되어 있었다. 그가 강조한 성경 해석의 도덕적 교훈은 쯔
빙글리와 부쩌의 해석 방법에 영향을 주었고 그들의 작품들 안에서 뚜렷
하게 나타난다. 이 점은 그가 오리겐의 알레고리 방법과 몸과 영혼을 대
조시키는 신 플라톤주의의 영향을 받은 것을 나타낸다. 문법적 역사적 방
법을 제창한 에라스무스가 對照的으로 한가지 포기하지 않았던 방법은 알
레고리 해석이었다. 그는 성경의 애매하고 숨은 의미를 해석하기 위하여
알레고리 방법을 사용해야 된다고 주장했는데 그가 사용한 알레고리 방법
은 어떤 幻想的인 敎理를 발전시키기 위한 것이 아니라 자기의 독자들로
하여금 좀더 깊은 의미를 평범한 의미로 看破하도록 도와주는데 사용되었
다.
에라스무스가 그 당시 성경 해석에 功獻한 중요한 것을 종합하여 말
한다면 첫째로 그는 문법적 역사적 해석 방법을 통하여 성경 해석의 새로
운 객관적인 방법을 기독교 성경 해석사에 창출했다. 이 방법은 종교 개
혁자들에게 큰 영향을 주어서 그들이 성경 본문의 의미를 學問的이며 객
관적으로 정확하게 해석하는데 기초가 되었다. 두번째 그는 중세의 4 중
적 의미의 해석 방법을 -문자적, 도덕적, 풍유적, 그리고 신비적 의미-
단절시킨 최초의 해석자였다. 비록 그가 중세의 스콜라적 방법을 배웠음
에도 불구하고 그것을 출발점으로 사용하지 않았다는 점이다. 그리하여
에라스무스 이후로 부터는 오리겐으로 부터 시작된 후에 어거스틴에 그
절정을 이루었던 4 중적 의미의 해석은 해석사의 무대에서 서서히 사라지
게 되었다.
2. 루터
Martin Luther(1483-1546)는 로마 카톨릭 교회만이 성경을 해석할
수 있는 유일한 權威를 가졌다고 인정하지 않고, 오직 성경(sola
scriptura)의 권위만을 내세우면서 성경은 그 자체가 해석자(Scriptura
sui ipsius interpres )라고 했다. 루터의 성경 해석 방법에 영향을 준
사람으로는 어거스틴, 에라스무스, 루크린(Reuchlin) , 레파부르
(Lefevre d'Etaples, 일명 Faber Stapulensis), 옥캄(Occam), 그리고
루라(Lyra)가 있다. 특별히 루터가 파버(Faber)의 시편 주석(Quincuplex
Psalterium)을 사용했던 점은 그의 영향을 크게 보여 준다. 루터는 파버
의 영향으로 루라에 대해 批判的인 태도를 갖게 되었다. 하지만 파버의
많은 영향에도 불구하고 루터는 Quincuplex Psalterium에 대한 강해 노
트와 로마서 강해에서 파버로 부터 자기의 獨立性을 보여 주었다. 비록
루터는 초기에 위에서 언급한 사람들로 부터 많은 영향을 받아서 초기에
중세의 4 중적 의미의 해석에 조금 젖어 있었지만 그는 점차적으로 해
석 방법의 발전을 보았는데 그것은 그가 성경에 대한 개인적인 연구와 그
연구로 얻은 해석적인 洞察들을 통해서였다. 이런 것과 더불어서 루터
는 휴머니스트들의 문법적 역사적 방법, 그리고 어느 정도의 스콜라 학파
의 도덕적 해석 방법을 混合하여 자기의 해석 방법을 만들었다. W.
Schwarz에 따르면 루터는 Reuchlin와 Erasmus와 같은 휴머니스트들의 언
어학적, 문법적 해석을 그의 體驗的인 신학을 통하여 變形시켰다고 말한
다.
루터의 성경 해석 방법을 종합해 본다면 몇가지 중요한 원리들을 발
견할 수 있다. 첫째로 루터의 중요한 성경 해석 원리는 성경은 성경으로
해석되어야 한다는 것이다. 이것은 종교 개혁자로서 루터에게는 가장 劃
期的인 원리였다. 로마 카톨릭 교회에 정면으로 반대했던 그에게 성경만
이 最終 權威가 있으며 성경만이 最高의 審判者였다. 더불어서 성경은 성
경의 저자이신 성령의 照明에 의해서 해석될 것을 말했다. 오직 성경
(sola scriptura)만 이라는 원리는 루터 자신이 성경의 明瞭性을 확신하
는 것으로 부터 왔다. 그러나 루터와 대조적으로 에라스무스는 성경의
明瞭性을 받아들이지 않았기 때문에, 에라스무스와 루터의 차이점이 생
겼다. 또 이 원리는 성경은 스스로 自證性(self-authenticaton)이 있다는
그의 확신에서 부터 나왔다. 그에게 있어서 성경의 참다운 해석 방법이란
바르고 적절한 방법으로 성경을 성경으로 비교하여 설명하는 것이다. 즉
그것은 각각의 성경 본문을 성경의 전체 맷세지에 비추어서 해석 방법이
며, 애매 모호한 본문은 분명하고 확실한 본문에 의하여 설명되어지는 원
리이다. 둘째로 그의 해석 원리는 성경 본문의 문자적 의미를 강조한 것
이다. 루터는 안디옥 학파로 부터 시작된 문법적 역사적 해석 방법의 潮
流를 따르기 시작한 것이다. 이 방법은 에라스무스, 파버, 루크린의 영향
으로 형성되어 루터로 하여금 성경을 언어학적으로, 문법적으로, 그리고
역사적으로 해석하게 했다. 세번째 루터의 해석 원리는 그리스도 中心的
(Christocentric)이었다. 이것은 그가 그리스도를 성경의 중심으로 생각
했기 때문에 사용한 방법이었다. 그래서 루터는 모든 성경은 항상 그리스
도를 가리킨다고 주장했다. 특별히 구약 해석에 있어서 루터는 이 점을
많이 강조했다. McGrath는 다음과 같이 말한다.
구약 해석에 있어서 루터는 Lefevre(Faber)를 따랐기 때문에 문자적
역사적 의미와 문자적 예언적 의미 사이에 구별을 짓는다. 전자는
이스라엘 국가에 관한 내용으로 이해된 구약의 역사적 의미이고 후
자는 같은 본문을 예수 그리스도의 생애, 죽음, 그리고 부활을 예언
한 것으로 보는 것이다. 루터는 이 구별을 사용함으로써 구약의 기
독론적 방법을 채택하였고 특별히 시편에서 많이 사용하였다. 또 어
거스틴의 해석 원리를 연구하여 발전시켰다.
루터의 그리스도 중심적인 해석은 율법과 복음 사이에 區別을 두었다.
루터와는 달리 칼빈은 그것들의 連續性을 강조했다. 제임스 스마트는 칼
빈 해석의 連續性을 다음과 같이 말한다.
칼빈 해석의 가장 유익한 면은 그가 예언자들에 의하여 들려준 말씀
과 예수 그리스도 안에서 성육화된 말씀 사이에 참된 一致性(unity)
을 발견한 점이요, 그가 구약의 하나님의 백성과 신약 그리고 교회
시대의 하나님의 백성들 사이의 삶에서 連續性(continuity)을 발견
한 점이었다.
네번째 루터의 해석 방법은 神學的이었다. 이 방법은 그의 以信稱
義와 같은 체험적 신앙이 그의 성경 해석 방법에도 깊이 자리 잡고 있었
는데 시편 강의, 로마서 강의, 그리고 갈라디아서 주석에서 뚜렷하게 나
타난다. 특히 지나친 믿음의 類推(the analogy of faith)에 의한 해석은
교리적인 방법을 보여 주었다. 그러므로 그에게는 이런 것들 때문에 주관
적인 해석의 요소가 그의 주석들에 殘在하게 되었다. 칼빈은 루터에 의하
여 영향을 받았지만 루터의 해석이 교리적인 면이 있음을 지적했다.
3. 쯔빙글리
Ulrich Zwingli(1483-1531)의 해석 방법은 초기에 그의 인문주의 훈
련에 의하여 시작되었고, 후기에는 성경과 크리스찬에 대한 改革 신앙적
인 理解로 부터 形成되었다. 특히 전생애 동안에 Erasmus의 영향은 그
의 신학의 방법론적이며 학문적인 원리뿐만 아니라 그의 신학의 形態와
內容까지 미쳤다. 성경 해석 방법에 대한 에라스무스의 영향은 에라스무
스의 신약 성경에 대한 그의 강해 노트에서 原文 飜譯, 本文 批評, 그리
고 교부들의 引用 방법등에 있어서 나타난다.
쯔빙글리의 성경관은 그의 성경 해석과 직접적인 관계를 갖고 있다.
그는 성경의 명료성은 -본문의 자연스럽고 참된의미에서 찾아지는- 공식
적인 교회 해석의 필요성을 제거한다고 말하면서, 중개자없이 성령이 신
자들에게 직접적으로 조명하는 것을 강조했다. 그는 주장하기를 성경의
자연적인 의미(the natural sense of Scripture)를 이해하기 위하여 원어
와 다양한 비유(figrures)를 사용해야 한다고 했다. 에라스무스의 영향
으로 에라스무스처럼 그 역시 오리겐의 알레고리 해석을 선호하는 경향이
있었다. 그의 해석의 出發點은 성경의 자연적 의미와 비문자적 의미를 區
別하는 것(the distinction between the natural and non-literal senses
of Scripture)이었다. Erasmus처럼 Zwingli 역시 성경의 도덕적 의미
를 강조했는데, 특히 구약의 모델(exemple)을 동 시대와 相關된 도덕성
(the contemporary moral relevance)에 관심을 두었다. 이 점에 있어서
그는 에라스무스의 도덕적 해석 방법의 발전과 영향을 보여 주며 루터와
차이점을 나타낸다. 칼빈은 쯔빙글리의 해석이 지나치게 자유스럽다고
지적했다.
4. 멜랑톤
필립 멜랑톤(Philip Melanchthon 1497-1560)는 그가 루터의 신학을
받아 들이기 전에 아리스토텔레스(Aristotle), 시쎄로(Cicero), 그리고
아그리콜라(Rudolf Agricola)로 부터 새로운 修辭學 방법을 배웠다. 그러
나 1521년의 그의 Loci Communes는 그가 資料를 組織하는데 그들의 수사
학적 전통의 영향에서 벗어난 것을 분명하게 보여 주었다. 실례를 든다면
그는 자연법을 아는 지식에 관한 논의에서 그 자신이 아리스토텔레스의
철학과 시쎄로의 의견에 동의하지 않았다. 그는 자기의 思想을 오직 성
경에 根據함으로써 에라스무스와 離別하고 도덕 보편주의(a moral
universalism)를 거절했다. 멜랑톤은 그의 성경 해석학 방법으로 loci 원
리를 사용했다. 멜랑톤의 loci 방법론이란 성경의 중요한 교리와 관계된
본문들 신학적이며 要點的(loci)으로 해석하는 방법이다. 실제로 그의
로마서 주석을 살펴 본다면 서론에서 부터 그가 Loci Communes에서 다루
었던 신학적 주제들 以信稱義, 恩惠, 律法과 福音의 구분, 罪, 믿음, 그
리고 선한 행위를 논했다. 이런 주제들의 강조는 그의 해석 방법이 직
접적인 성경 주석적(exegetical)이라기 보다는 오히려 敎理的(doctrinal)
인 해석 방법이었던 것을 證據하는 것이다. 멜랑톤의 해석이 칼빈의 해
석과 유사점이 있는데 그것은 멜랑톤이 4 중적 의미의 해석을 무시하고
본문에서 하나의 단순하고도 확실한 의미를 주장한 것이다.
칼빈은 그의 로마서 서문에서 멜랑톤의 학문성과 근면성을 칭찬했으
나 멜랑톤의 해석 방법에 대해서는 찬사를 보내지 않고 문제점을 지적했
다. 그가 지적한 것은 멜랑톤의 loci 방법이 아니라 "연속적인 주석을 창
작하기 보다는 오히려 성경의 어떤 부분을 偏愛" 한점 이었다. 멜랑톤의
성경 해석의 원리는 직적접인 성경 주석(exegetical)이라기 보다는 오히
려 교리적(doctrinal)이었다.
5. 불린저
쥬리히에 있었던 Zwingli의 후계자 불린저(Johann Heinrich
Bullinger 1504-1575)는 초대 교회 敎父들의 연구를 통하여 성경 연구에
새로운 動機를 부여 받았다. Bullinger는 성경의 中樞性(the centrality
of Scripture)을 강조하면서, 성경은 그 자체가 해석자가 되도록 성경의
해석은 성경 그 자체에서만 찾아야 할 것을 말하고, 사랑과 믿음의 規則
의 指導하에서(under the direction of the rule of love and faith) 성
경을 해석해야 한다고 주장했다. 무엇 보다도 먼저 그가 주장한 것은
하나님께 반대하는 사람과 그에게 무관심한 사람들은 성경을 해석할 수
없고 오직 하나님께 그 마음이 헌신된 사람만이 성경을 해석할 수 있기
때문에 해석자의 靈性(the exegete's spirituality)이 필요하다는 것이었
다. 그는 생각하기를 해석자가 성경을 해석하기 위하여 그 본문의 狀況
과 修辭學의 일반적인 법칙을 고려해야 한다고 했다. Bullinger는 성경
을 정확하게 해석하기 위하여 "간결성, 문자적 의미, 원어에 충실하는
것, 고대의 성경을 현 시대와 관련시키는 것, 그리고 과오를 시정하는
것" 등이 해석자의 美德이라고 간주했다. 칼빈은 그의 주석들에서 불린
저의 해석 방법에 관해 별로 언급을 하지 않았고, 그의 로마서 주석은
본문을 쉽게 설명한 점을 좋게 여겼고, 그의 해석 방법에 대해도 비판을
하지 않았다.
6. 부쩌
마르틴 부쩌(Martin Bucer 1491-1551) 역시 에라스무스와 레나우스
(Beatus Rhemanus) 같은 휴머니스트들로 부터 강한 영향을 받았고, 루터
에게도 많은 영향을 받았다. 특별히 그는 Erasmus의 작품들을 集中的으로
硏究함으로써 성경 해석학 방법에 크게 영향을 받았다. Bucer는 Erasmus
와 마찬가지로 성경의 도덕적인 의미에- 독자의 具體的인 歷史的 狀況에
성경의 본문을 도덕적으로 適用하는 것- 특별한 강조를 두었다. 이 도
덕적 해석은 부쩌가 구약을 接近할 때 특별히 중요시 하였는데, 이 방법
을 통하여 그는 성경 본문의 歷史的 의미를 靈的인 의미로 바꾸었다.
그는 본문의 歷史的 의미로 부터 道德的인 적용을 찾기 위하여 그의 해석
의 원리로서 "外觀(externa)과 영적인 것(spiritualia)사이의 해석적인
對照(exegetical antitheis)를 효과적으로 사용하였다. 하지만 그는 쯔
빙글리와 같이 않게 인간의 사상이 성경을 强要하게 되기 때문에 알레고
리 해석을 거절했다. 부쩌는 성경 해석에 있어서 맬랑톤처럼 아리스토텔
레스의 loci 방법을 사용하지는 않았지만, 칼빈은 그의 로마서 주석에서
부쩌의 해석이 너무 張皇하고 애매한 점들을 지적했다. 칼빈은 성경을 해
석할 때 張皇性이 독자들로 하여금 본문의 의미를 쉽게 이해하지 못하게
하기 때문에 brevitas 방법을 말하게 된다. 칼빈은 부쩌의 張皇性에 반
대했지만 시편 주석의 서문과 공관 복음서의 서문에서는 그의 주석을 크
게 칭찬했다.
A. E. McGrath, "Reformation," in A Dictionary of Biblical
Interpretation, p.582.
에라스무스의 신약 성경에 대한 배경을 이해하기 위한 연구로 Yamauchi,
"Erasmus' Contributions to New Testament Scholarship," Fides et
Historia 19 (1989): 6-24.
에라스무스의 해석학 방법에 관한 연구를 위한 참고로, Manfred
Hoffmann. Erkenntnis und Verwirklichung der wahren Theologie nach
Erasmus von Rotterdam (Tubingen: Mohr,1972), pp 39-47, pp. 59-61, pp.
73-88, 그리고 pp. 90-93; Albert Rabil, Jr., Erasmus and the New
Testament (San Antonio: Trinity University Press, 1972); Gerhard B.
Winkler, Erasmus von Rotterdam un die Einleitungsschriften zum Neuen
Testament: Formale Strukturen und Theologischer Sinn (Munster:
Aschendorff, 1974); John William Aldrige, The Hermeneutic of Erasmus
(Richmond: John Knox Press, 1966);J. Etienne, "La mediation des
Escritures selon Erasme," in Scrinium Erasmianum, ed. J. Coppens
(Leiden: E. J. Brill, 1969), pp. 3-12; John B. Payne, "Toward the
Hermeneutics of Erasmus," ibid., pp. 13-49, Erasmus: His Theology of
the Sacraments (Peoria: Bratcher, 1970), "Erasmus: Interpreter of
Romans," in Sixteenth Century Essays and Studies, ed. Carl S. Meyer
(Saint Louis: The Foundation for Reformation Research): 1-35; T. F.
Torrance, "The Hermeneutics of Erasmus," in Probing the Reformed
Tradition: Historical Studies in Honor of Edward A. Dowey Jr. eds.
Elsie Anne McKee and Brian G. Armstrong (Louisville: Westminster,
1989), pp. 48-78. Frederic W.Farrar, History of Interpretation, pp.
316-322; Ruth Chavasse, "Erasmus," in A Dictionary of Biblical
Interpretation, pp. 198-200; Andre Godin, "Fonction d'Origene dans la
pratique exegetique d'Erasme: Les annotations sur l'epitre aux
Romains," in Histoire de l'esegese au XVI siecle (Geneve:Librairie
Droz S.A., 1978), pp. 17-44; Charles Bene, "L'exegese des Psaumes chez
Erasmus," in Historire de l'esegese au XVI siecle (Geneve: Librairie
Droz S.A., 1978), pp. 118-132; Henning Graf Reventlow, "Erasmus," in
The Authority of the Bible and the Rise of the Modern World, chapter 2
(Philadelphia: Fortress Press, 1985), pp39-48;
J. B. Payne, "Toward the Hermeneutics of Erasmus," pp. 18-19.
그는 발라로 부터 언어학적인 방법을 많이 영향 받았다. Cf. Jerry H,
Bentley, "Biblical Philology and Christian Humanism: Lorenzo Valla and
Erasmus as Scholars of the Gospels," Sixteenth Century Journal 8
(1977):9-28.
Ibid.
J. B. Payne, p. 17.
Ibid., p. 23.
실레를 든다면, "letters, apologiae, prefaces and dedications to
further editions of the Novum Testamentum(1519, 1522, 127, 1535), and
in the Ratio verae theologiae(1518), De libero arbitro(1524),
Hyperaspistes(1526, 1527), and Ecclesiastes, sive de ratione
concionandi(1523, pub.1535)"(Ruth Chavasse,"Erasmus," in A Dictionary
of Biblical Interpretation, p. 199) 등등이 있다.
J. B. Payne, p. 26.
칼빈이 에라스무스의 해석 방법을 비판한 것은 앞으로 다룰 예정이다. 에
라스무스와 칼빈의 해석학을 비교한 것으로 Don H. Compier, "The
Independent Pupil: Calvin's Transformation of Erasmus' Theological
Hermeneutics," Westminster Theological Journal 54 (1992): 217-233.
Ibid., p. 48.
에라스무스가 오리겐의 해석을 추종한 곳은 그의 로마서 주석에서 잘 나
타난다. Cf. John B. Payne, "Erasmus on Romans 9:6-24," in The Bible in
the Sixteenth Century, ed David C. Steinmetz (Durham: Duke University
Press, 1990), pp. 119-135.
T. F. Torrence," The Hermeneutics of Erasmus," p. 63. Cf. 에라스무
스의 알레고리 방법의 목적에 관하여 Payne은 다음과 같이 말한다. "에라스
무스는 알레고리의 몇가지 목적을 제시했다; (1)불신앙으로 부터 신비를 벗
기기 위하여 (2) 우리가 쉽게 얻는 것보다는 노력해서 얻기를 더 갈망하기
때문에 경건한 사람의 마음을 연습하기 위하여 (3) 상상를 통하여 우리의
기억속에 하나님의 진리를 고정시키기 위하여 (4) 우리로 하여금 단계적으
로 완전한 지식에 이르게 하기 위하여"(The the Hermeneutics of Erasmus,
p. 39).
Ruth Chasvasse," Erasmus," p. 198.
Richard B. Gaffin Jr. The Hermeneutics of Geerhardus Vos: Jubilee
Conference 1979, excerpts read by the author, Cassette. Philadelphia:
Westminster Media, 1979. 게핀은 (ed. "Introduction" in Redemptive
History and Biblical Interpretation: the Shorter Writings of
Geerhardus Vos, Phillipsburg: Presbyterian and Reformed Publishing
Co., 1980, p. xvii) 말하기를 오직 성경(sola scriptura)이라는 말은 그
자체가 뚜렷하게 해석적(hermeneutical)인데 이것은 성경은 로마 카톨릭 교
회의 가르침에 의하여 바르게 해석될 수 있다는 주장에 직접적으로 반대하
는 것이라고 했다. 게핀에 따르면 루터는 이말을 성경은 성경 그 자체에 의
하여 해석된다는 잘 알려진 선언에서 분명히 했다고 말한다.
루터의 해석 방법에 관한 연구로 Warren A. Quanbeck, "The
Hermeneutical Principles of Luther's Early Exegesis," (Th.D. diss.,
Princeton Theological Seminary, 1948); Mark Elllingsen, "Luther as
Narrative Exegete," The Journal of Religion 63 (1983): 394-413;
Raymond F. Surburg, "The Singnificance of Luther's Hermeneutics for
the Protestant Reformation," Concordia Theological Monthly 24 (1953):
241-261; Gerhard Ebeling, "The New Hermeneutics and the Early Luther,"
Theology Today 21 (1964): 34-46; O. Walter, "Scripture as Viewed by
Luther and Calvin," Bangalore Theological Forum 7 (1975): 31-36; Ralph
W. Doermann, "Luther's Principles of Biblical Interpretation: Can We
Still Use Them?" in Interpreting Luther's Legacy, eds. Fred W. Meuser
and Stanley D. Schneider (Minneapolis: Augsburg, 1969), pp. 14-25; A.
Skevinton Wood, Luther's Principles of Biblical Interpretation
(London: The Tyndale Press, 1960), "Luther as an Interpreter of
Scripture," Christinity Today 24 (1958):7-9; Wilhelem Pauck, ed.
Luther: Lectures on Romans (Philadelphia: Westminster, 1961), pp.
xvii-lxvi; Denis R. Janz, Luther and late Medieval Thomism: A Study in
Theological Anthropology (Waterloo: Wilfried Luarier University Press,
1983); Heinrich Bornkamm, Luther and the Old Testament, trans. Eric W,
and Ruth C. Gritsch (Philadelphia: Fortress Press, 1969); James S.
Preus, "Old Testament Promissio and Luther's New Hermeneutic," Harvard
Theological Review 60 (1967): 145-61; Douglas Carter, "Luther As
Exegete," Concordia Theological Monthly 32 (1961):517-521; A.E.
McGrath, "Luther," in A Dictionary of Biblical Interpretation, pp.
414-416; Frederic W. Farrar, History of Interpretation, pp. 322-341;
Endel Kallas, "Martin Luther as Expositor of the Song of Songs,"
Lutheran Quarterly 2 (1988):323-341; Friedrich Beisser, Claritas
scripturae bei Martin Luther (Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
1966); Kurt Aland, "Luther as Exegete," The Expository Times 69
(1957): 45-48; Ruldolf Ficker, "Ut Simplicissme Trctaretis Scripturas:
Martin Luther as Interpreter of Scripture," Bangalore Theological
Forum 15 (1983): 175-196; Scott H. Hendrix, "Luther Against the
Background of the History of Biblical Interpretation," Interpretation
37 (1983).
루터는 Lectures on Romans에서 어거스틴의 해석에 좀처럼 반대하지 않고
거의 동의를 한다.
루터는 Lectures on Romans에서 에라스무스의 문법적인 것에 의존 했지
만(4:1, 9:15, 12:8, 13:3), 5 장에 있는 원죄와 같은 신학적인 문제에 있
어서는 오히려 에라스무스가 그것을 이해하지 못했다고 말함으로서 그의 독
립성을 보여준다(Ibid., p. xlii).
루터는 구약 본문의 인용과 단어의 의미를 이해하기 위하여 Reuchlin의
도움을 많이 받았다.
Warren A. Quanbeck, "The Hermeneutical Principles of Luther's Early
Exegesis," p. 43. Lefevre의 해석학에 대한 참고로 David C. Steinmetz,
Reformers in the Wings, chapter 2, (Grand Rapids: Baker Book House,
1971), pp.43-52; Philip Edgcumbe Hughes, Lefevre: Pioneer of
Ecclesiastical Renewal in France (Grand Rapids: Eerdmans,1984), pp.
60-64, "Jacques Lefevre D'Etaples(c. 1455-1536): Calvin's forerunner
in France," in Calvinus Reformator: His contribution to Theology,
Church and Society (Potchefstrom: Potchefstroom University for
Christian Higher Education, 1982), pp. 93-108; Guy Bedouelle, "La
lecture Christologique du Psautier dans le Quincuplex Psalterium de
Lefevre D'Etaples," in Histoire de l'exegese au XVI siecle (Geneve:
librairie Droz S.A., 1978), pp. 132-143; Jean-Pierre Massaut,
"Histoire et allegorrie dans les evangiles d'apres Lefevre D'Etaples
et Clichtove," in Histoire de l'exegesis au XVI siecle, pp. 186-201.
Ralph W. Doermann, "Luther's Principles of Biblical Interpretation,"
in Interpreting Luther's legacy, p. 16. Doermann에 따르면 루터가 옥캄
으로 부터 배운 것은 철학적인 술어를 멀리하고 성경 그 자체의 언어를 좋
아했던 것이라고 했다.
루터는 Lectures on Romans에서 루라를 직접 혹은 간접으로 엄청나게 많
이 인용함으로서 Lyra의 영향을 실감나게 한다. 특히 루터는 루라의 도덕적
해석 방법에 큰 영향을 받은 것으로 나타난다(p. 127, p. 281) 그러나 루터
는 문법적으로(Rom. 12:1, p. 325), 문맥적으로(Rom. 5:6) 혹은 성경의 유
추 방법으로(Rom. 6:6), 그리고 믿음과 죄와 이신칭의와 같은 주제에 대하
여 신학적으로 루라 해석의 문제점을 지적한다(Rom. 1:3-4, 3;5, 5:1).
Ibid., 쿠안베크는 다음과 같이 말한다. "Luther made use of Faber's
Quincuplex Psalterium in the preparation of his lectures on Psalms.
His marginal notes have been preserved and show how industriously and
searchingly he sutdied it. His own lectures show how much he learned
from Faber, and how great his debt is to him."
Ibid.
Ibid., p. 47. 여기서 Quanbeck은 루터는 바울을 히브리서의 저자로 보는
것과 기독론적 해석에 관하여 파버의 견해에 동의 하지 않은 것을 보여 주
었다. 루터는 로마서의 강해(Lectures on Romans)에서 파버의 해석이 문맥
에 맞지 않을 경우에 반대한 곳도 많이 있다(Ibid., 3:5)
Gerhard Ebeling, "The New Hermeneutics and the Early Luther," p. 40.
A. C. George, "Martin Luther's Doctrine of Sanctification with
Special Reference to the Formula Simul Iustus et Peccator: A Study in
Luther's Lectures on Romans and Galatians," p. 29. Cf. C. Warren
Hovland, "Anfechtung in Luther's Biblical Exegesis," in Reformation
Studies, ed Franklin H. Littell (Richmond: John Knox, 1962), p.60.
Cf. Wilhem Pauck(Luther: Lectures on Romans, pp. xxxii-iii)에서 "이
모든 것의 결과는 그가 영적인 해석을 발전시켰는데 그 해석이란 본질적으
로 파버의 방법과 4 중적 해석을 혼합한 것이다. 그런 방법으로써 문자적
예언적 성경의 이해가 본문의 해석을 할 때 교훈적 혹은 도덕적 의미와 연
결되었다."
W. Schwarz, "Studies in Luther's Attitude Towards Humanism," Journal
of Theloligcal Studies 6 (1955):66-76.
루터의 일반적인 성경 해석원리에 관해 F. W. Farrar(History of
Interpretation, p. 332)는 6 가지로 요약하였다: "He(Luther) insists (1)
on the necessity for grammatical knowledge; (2) on the importance of
taking into consideration times, circumstances, and conditins; (3) on
the observance of the context; (4) on the need of faith and spiritual
illumination; (5) on keeping what he called "the proportion of faith";
and (6) on the reference of all scripture to Christ."
예를들면 루터는 계시록의 주석에서 이 원리를 잘 보여 주었다. Cf.
Winfried Vogel, "The Eschatological Theology of Martin Luther, Part
II: Luther's Exposition of Daniel and Revelation," Andrews University
Seminary Studies 25 (1987), p.191.
Warren A. Quanbeck, "Biblical Interpretation in Luther's Early
Studies," The Lutheran Quarterly 1 (1949), p. 291.
Lewis W. Spitz, "Luther's Sola Scriptura," Concordia Theological
Monthly 31 (1960): 740-745.
성경의 명료성과 루터의 해석학 방법에 대한 관계성에 대한 연구로
Erling T. Teigen, "The Clarity of Scripture and Hermeneutical
Principles in the Lutheran Confessions," Concordia Theological Monthly
46 (1982):147-166. Cf. John Goldingay, "Luther and the Bible,"
Scottish Journal of Theology, 35, pp. 35-40.
H. Smolinsky, "The Bible and Its Exegesis in the Controversies About
Reform and Reformation," in Creative Biblical Exegesis: Christian and
Jewish Hermeneutics Through the Centuries, eds Benjamin Uffenheimer
and Henning Graf Reventhow (Sheffield: Sheffield Academic Press,
1988), p.124.
Paul Althaus, The Theology of Martin Luther, trans. Robert C.
Schultz (Philadelphia: Fortress Press, 1989), pp. 76-7.
Jack B. Rogers and Donald K. McKim, The Authority and Interpretation
of the Bible: An Historical Approach, p. 84.
David S. Dockery("Martin Luther's Christological Hermeneutics,"
Grace Theological Journal 4 (1983): 189-203)는 루터의 이 방법이 해석상
약점이 있지만 그러나 중세 로마 카톨릭 교회의 알레고리 방법과 4 중적 의
미의 해석 방법을 제거하는데 중요한 요소가 됴다고 말한다.
A. E. McGrath, "Reformation," in A Dictionary of Biblical
Interpretation, p. 584.
루터의 해석학에서 율법과 복음의 관계에 관한 연구로 Gerhard O. Forde,
"Law and Gospel in Luther's Hermeneutic," Interpretation, 37
(1983):240-251.
Cf. Willem VanGemeren, "Systems of Continuity," in Continuity and
Discontinuity: Perspectives on the Relationship Between the Old and
New Testaments, ed. John S.Feinberg (Westchester: Crossway Books,
1988), pp. 37-62.
James D. Smart, The Interpretation of Scripture (Philadelphia: The
Westminster Press, 1961), p. 78.
루터가 칼빈의 해석 방법에 영향을 미친 것에 관한 연구로 Thomas F.
Torrance, The Hermeneutics of John Calvin (Edinburgh: Scotish Academic
Press, 1988), pp. 155-159.
CO 15.454, 39.36. Cf. 루터와 칼빈의 해석 방법에 대한 비교 연구로
K.V. Warren, "Luther and Calvin on the Doctrine of Scripture," Vox
Reformation 40 (1983): 3-35; T. D. Parker, "Interpretation of
Scripture", pp. 61-75; Pieter A. Verhoef, "Luther's and Calvin's
Exegetical library," Calvin Theological Journal 3 (1968): 5-20; Klass
Runia, "The Hermeneutics of the Reformers," Calvin Theological Journal
19 (1984): 121-152; Richard Stauffer, "L'exegese de Genese1/1-3 chez
Luther et Calvin," in Interpretes de la Bible: Etudes sur les
Reformateus du XVI siecle (Paris: Editions Beauchesne, 1980), pp.
59-85.
쯔빙글리의 해석 방법에 관한 연구로 Fritz Busser, "Zwingli the
Exegete: A Contribution to the 450th Anniversary of the Death of
Erasmus," in Probing the Reformed Tradition: Historical Studies in
Honor of Edward A. Dowey Jr., eds. Elsie Anne Mckee and Brian G.
Armstrong (Louisville: Westminster, 1989), pp. 175-196; Gerald Hobbs,
"Exegetical Projects and Problems: A New Look at an Undated Letter
from Bucer to Zwingli," in Prophet Pastor Protestant: The Work of
Huldrych Zwingli after Five Hundred Years, eds. E.J. Furcha and H.
Wayne Pipkin (Allison Park: Pickwick Publications, 1984), 89-107, and
"Zwingli and Old Testament," in Huldrych Zwingli 1483-1531: A Legacy
of Radical Reform, ed. E.J. Furcha (Montreal: McGill University,
1985), pp. 144-178; Ulrich Gabler, Huldrych Zwingli: His Life and
Work. trans. Ruth C. L. Gritsch (Philadelphia: Fortress Press, 1983),
pp. 101-3; W. P. Stephens, The Theology of Huldrych Zwingli (Oxford:
Clarendon Press, 1986), pp. 51-79.
Fritz Busser, "Zwingli th Exegete: A Contribution to the 450th
Anniversary of the Death of Erasmus," pp. 191-2.
Alister McGrath, The Intellectual Origins of the European
Reformation, p. 168. Cf. Adolf Meier, "Zwinglis Ubersetzung des
Romerbriefs", Evangelische Theologie 19 (1959), pp. 40-52.
William Stacy Johnson and John H. Leith, eds, Reformed Reader: A
Sourcebook in Christian Theology. vol. 1, Classical Beginnings,
1519-1799 (Louisville: Westminster Press,1993), p.17.
Ibid.
Ibid. 이 점은 쯔빙글리가 Lefevre의 해석 방법을 의존했음을 보여 준다.
Ibid., p. 169. McGrath는 이 점에 관해 다음과 같이 말한다. "Zwingli's
development of the Erasmus concept of the tropological sense of
Scripture (although Zwingli does not appear to use either this term,
or the related term sensus moralis) clearly indicates his moralist
concerns, and sets him apart from the young Luther in this crucial
respect."
CO 39.36.
Cf. 申福潤, 敎義學序論( 수원: 합동신학원, 1993), 22면. 여기서 이 책
에 관한 내용을 인용하면 다음과 같다. "그는 '神學通論'(Loci Communes,
1521)을 저술하였는데, 이것은 종교개혁의 최초의 조직신학서 였다. 이 책
은 루터파 신학을 구현한 책으로 성경의 권위, 율법과 복음, 이신칭의, 그
리고 사죄에 초점을 맞추고 있다. 그리고 이 책은 사색적이 아니라. 교육적
이어서 조리있고 명확하며 학술적이기 보다는 실제적인 면에 치중하였다.
이 책이 처음 나왔을 때애은 어거스틴 주의요, 루터의 사상과 전적으로 일
치하였으나. 후에 판이 거듭되면서 멜랑톤의 사상은 半 펠라기우스主義로
변하여 여러 면에서 루터의 사상과 달리하였다. 루터에게 신비적 요소가 많
은데 비해 멜랑톤은 기독교 윤리에 치중하고, 특히 신앙을 구원받은 자의
도덕적 행위라고 강조하기까지 하였다. 그는 신앙을 하나님의 사역으로 보
다는 인간의 사역으로 더 많이 보았으며, 신앙의 세 가지 원인을 하나님의
말씀, 성령, 인간의 의지라고 주장하였다. 그는 특히 豫定교리를 약화시키
고 인간의 자유의지를 강조함으로 에라스무스의 강한 영향을 받았음을 보여
주었다. 동시에 그는 기독론과 성찬교리에 있어서는 칼빈과 일치하였다. 이
런 점으로 보아 그의 마지막 입당은 다소 루터와 칼빈 중간에 있었다고 할
수 있다."
P. Melanchthon, "Loci Communes Theologici," in Melanchthon and
Bucer, ed. Wilhelm Pauck (Philadelphia: Westminster, 1969), p. 50.
칼빈은 그의 로마서 주석 서문에서 멜랑톤의 loci 방법이 신학적으로 중
요한 이슈들을 중심으로 주석한 반면에 로마서의 전체 구절을 세밀하게 다
루지 않은 점을 지적했다.
참고, Philip Melanchthon, Loci Communes, trans. J. A. O. Preus (St.
Louis: Concordia Publishing House, 1992), 그리고 Commentary on Romans,
trans. Fred Kramer (St. Louis: Concordia Publishing House, 1992).
T. H. L. Parker, Calvin's New Testament Commentary on Romans, p. 35.
Ralph A. Bohlmann, Principles of Biblical Interpretation in the
Lutheran Confessions (St. Louis: Concordia Publishing House, 1983), p.
83.
John Robert Walchenbach, "John Calvin as Biblical Commentator: An
Investigation into Calvin's Use of John Chrysostom as an Exegetical
Tutor," (Ph. D. diss. University of Pittsburg, 1974), p. 161.
멜랑톤의 해석 방법에 관한 연구로 John R. Schneider, Philip
Melanchthon's Rhetorical Construal of Biblical Authority: Oratio Sacra
(Lewiston: Edwin Mellen Press, 1990); Rolf Schafer "Melanchthons
Hermeneutik im Romerbrief-Kommentar von 1532," Zeitschrift fur
Theologie und Kirche 60 (1963): 216-235; Robert D. Preus, "Melanchthon
the Theologian," Concordia Theological Monthly 31 (1960): 469-475;
Peter F. Barton, "Die Exegetisch Arbeit des Jungen Melanchthon 1518/19
bis 1528/29: Probleme und Ansatze," Archive fur Reformationsgeschichte
54 (1963): 53-89.
성경의 유추(the analogy of Scripture)의 방법은 아마도 루터의 영향을
받은 듯하다. Cf. William Stacy Johnson and John H. Leith,eds, Reformed
Reader: A Sourcebook in Christian Theology, p. 22. "Scripture
exposition. in order to be valid, must be catholic, charitable,
sensitive both to the immediate context and to the whole content of
scripture (i.e., allowing scripture to interpret scripture), and
guided by the Holy Spirit."
T.H.L. Parker, Commentaries on the Epistle to the Romans(1532-1542),
p. 18. Cf. 불링거의 해석 방법에 관한 연구로 Susi Hausammann,
Romerbriefauslegung zwischen Humanismus und Reformation:Eine Studie zu
Heinrich Bullingers Romerbriefvorlesung von 1525(Zurich:Zwingli
Verlag, 1970); Istvan Tokes, "Bullingers Hermeneuische Lehre," in
Heinrich Bullinger 1504-1575:Gesammelte Aufsatze zum 400 Todestag,
eds.Ulrich Gabler und Erland Herkenrath (Zurich: Theologischer Verlag
Zurich, 1975), pp.161-189; Ernst Koch, "Paulusexegesis und
bundestheogie. Bullingers Auslegung von Gal. 3, 17-26," in Histoire de
l'exegese au XVIe siecle, pp. 342-350.
Ibid. 그의 해석 방법의 개요는 그의 주석들의 서문들과 Ratio studiorum
에서 나타난다.
Ibid., p. 19.
Ibid., p. 21. Parker는 Bullinger의 간결성(brevity)에 대해 20 페이지
에서 Bullinger의 입장을 인용했다. Parker는 말하기를 Bullinger의 로마서
서문은 그의 서술 방법(modus scribendi)을 상세하게 말한다고 하면서 다음
과 같이 인용한다. " 첫째로, 나는 모든 일에 있어서 간결성(brevity)을 위
하여 노력 했었다. 심지어 자주 방대하게 써야만 하는 때도 나는 적극적으
로 간결성을 목표로 했다. 나는 성경을 읽기 위하여 독자들이 나의 해석에
의해서 부담받고, 복잡해지고, 사로 붙잡히게 되기를 원치 않는다." 그러나
Gamble("Calvin as Theologian and Exegete: Is There Anything New?"
Westminster Theological Journal 23 (1988, p. 191)은 보여 주기를 Fritz
Busser처럼 Parker도 칼빈과 불린저 간에는 중요한 差異點이 있다는 것을
提案했다. 저자의 판단에는 Bullinger가 일반적으로 그의 해석을 간결하게
하려고 시도한 점에 있어서는 칼빈과 類似하지만 과연 Bullinger가 칼빈처
럼 brevitas와 facilitas 방법을 해석학적인 방법론으로 사용했는지는 믿기
어렵다.
칼빈은 고전 16;22에서 불린저을 비판하지 않고 인용한다. T.H.L.
Parker(Calvin's New Testament Commentaries, p. 52)에 따르면 아마도 칼
빈은 불린저와 원리상 다르지 않았기 때문에 맬랑톤과 부쩌에 대해서는 그
들의 문제점을 지적하지만 불린저에 대해서는 아무런 언급이 없다고 한다.
Comm. on Rom, p. xxv.
William J. Bouwsma(John Calvin: A Sixteenth Century Portrait,
Oxford:Oxford University Press, 1988, p. 119)는 칼빈이 불린저의 해석을
장황한 것으로 간주 했다고 말했다. 그러나 그의 주장은 잘못되었다. 칼빈
은 불린저가 본문의 의미를 쉽게 표현하여 주석한 것 때문에 사람들로 부터
칭찬을 받았다고 로마서 서문에서 밝힌다. 이점에 관하여 William Edgar교
수는 칼빈이 불린저의 해석이 장황하다고 비판하지 않았음을 처음으로 밝
혔다.
부쩌의 성경 해석 방법에 관한 연구로 Johannes Muller, Martin Bucers
Hermeneutik (Heidelberg: Gutersloher, 1965), pp. 142-50; R. Gerald
Hobbs, "How Firm a Foundation: Martin Bucer's Historical Exegesis of
the Psalms," Church History 53 (1984): 477-91, "Martin Bucer on Psalm
22: A Study in the Application of Rabbinic Exegesis by a Christian
Hebraist," in Histoire de l'exegese au XVE siecle, pp. 144-163:
477-91; Hasting Eells, Martin Bucer (New York: Russel & Russell,
1931), pp. 65-9; Irena Backus, Martini Buceri Opera Latina (Leiden:
E.J. Brill, 1988); Henning Graf Reventlow, "Martin Bucer," in The
Authority of the Bible and the Rise of the Modern World, Chapter 4,
(Philadelphia: Fortress Press, 1985), pp. 73-87; W. P. Stephens, The
Holy Spirit in the Theology of Martin Bucer (Cambridge: The University
press, 1970), pp. 142-155; Constantin Hopf, Martin Bucer and the
English Reformation (Oxford:Basil Blackwell, 1956), pp.205-250; Bard
Thompson, "Bucer Study Since 1918," Church History 25 (1956): 63-82;
August Lang, Der evangelienkommentar Martin Butzers un die grundzuge
seiner theologie (Leipzig: Scientia Verlag Aalen, 1972), pp12-48.
Alister McGrath, The Intellectual Origins of the European
Reformation, p. 53.
Alister McGrath, "Reformation to Enlightenment," in The History of
Christian Theology, vol.1, The Science of Theology, ed. Paul Avis
(Grand Rapids: Eerdmans, 1986), p. 124. 여기서 맥그래스는 부쩌가 스토
아 종교의 윤리적인 본질을 높은 미덕으로 강조했다고 했다.
Ibid.
Comm. on Rom. p. xxvi.